Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 , диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года по делу № А10-326/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 годапо тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ; далее – ПАО «ТГК-14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным и отмене представления от 11.01.2021 № 2593ж-2020 прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ТГК-14» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 21, 22, 24 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре), пункта 84 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в оспариваемом представлении отсутствует ссылка на нормы закона, нарушение которого установлено прокурором; Правила № 1034 являются подзаконным актом, пункт 84 Правил не регулирует права и обязанности Общества, в связи с чем не мог быть им нарушен; действие данного пункта во времени не распространяется на отношения сторон с момента составления акта вывода из эксплуатации прибора учета с 18.11.2020 по 02.12.2020, то есть в срок, предусмотренный законом для проведения поверки самим потребителем; в период с 03.12.2020 по 22.12.2020 прибор учета находился у Общества на законных основаниях, поскольку был передан самим потребителем и этот период не подпадает под регулирование пункта 84 Правил № 1034; судами не рассмотрен вопрос об исполнимости представления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, предприниматель ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ПАО «ТГК-14» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя предпринимателя ФИО2 от 10.12.2020 № 17 о несогласии с действиями ПАО «ТГК-14» и незаконном удержании приборов учета Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан- Удэ проведена проверка.

В ходе прокурорской проверки установлено, что между ПАО «ТГК-14» и предпринимателем ФИО2 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2019 № 6499 по адресам: <...> км, д. 160.

Тепловые пункты оборудованы приборами учета (ПУ), на основании показаний которых осуществляется расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При проведении осмотра узла учета тепловой энергии в доме № 160 по ул. 502 км работниками ПАО «ТГК-14» 18.11.2020 принято решение о выводе прибора учета из коммерческого учета по причине некорректной работы и о его опечатке.

При этом ресурсоснабжающей организацией демонтаж устройства произведен лишь 03.12.2020, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного законом. С указанного времени до 22.12.2020 приборы учета находились в филиале ПО «ТГК-14», что препятствовало ФИО2 самостоятельно провести исследование.

По результатам проверки выявлено нарушение пункта 84 Правил № 1034. Прокуратура установила, что в результате необоснованного удержания приборов учета заявитель фактически был лишен возможности провести их поверку и принять меры для ввода в эксплуатацию в более ранние сроки. Кроме того, отсутствие измерительных устройств повлекло начисление ФИО2 оплаты по договорным нагрузкам.

По факту выявленного нарушения в адрес Общества внесено представление от 11.01.2021 № 2593ж-2020, которым ПАО «ТГК-14» предложено его рассмотреть и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь; решить вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности; о дате и времени рассмотрения уведомить прокурора района в письменной форме; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменном виде в месячный срок со дня его внесения с приложением подтверждающих документов.

ПАО «ТГК-14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый акт прокуратуры не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что представление прокурора вынесено по результатам обращения предпринимателя ФИО2 о проведении Обществом проверки расходомеров с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 84 Правил № 1034, выводе прибора учета тепловой энергии из коммерческого учета, его демонтаже и удержании прибора учета Обществом, что влечет оплату за потребленную тепловую энергию по расчётным показателям за предыдущий отопительный сезон.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 установлены Правила коммерческого учета, нарушение которых установлено прокурором по заявлению предпринимателя.

Таким образом, суды, учитывая полномочия прокурора, его законную роль в обеспечении прав граждан, правильно признали, что прокурор при наличии соответствующего обращения обладал полномочиями на проведение проверки и вынесение оспариваемого представления об устранении выявленного нарушения законодательства в указанной сфере.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия прокурора по внесению представления ограничены возможностью его внесения исключительно об устранении нарушения закона, а не подзаконных актов, каковым являются Правила № 1034, правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 1034 при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

Судами установлено, что 11 и 18 ноября 2020 года сотрудниками ПАО «ТГК-14» выведены из коммерческого учета приборы учета потребителя, расположенные по адресам: <...> км, д. 160, по причине их некорректной работы.

В акте от 18.11.2020 № 04-0001259 и письме от 23.11.2020 ПАО «ТГК-14» сообщило потребителю о необходимости проведения внеочередной поверки приборов учета. В акте от 18.11.2020 имеются письменные дополнения представителя предпринимателя ФИО2 о том, что приборы учета поверены и находятся в исправном состоянии, об отказе в связи с этим в проведении поверки за свой счет и проведении поверки за счет ПАО «ТГК-14».

Письмом от 27.11.2020 ФИО2 просила о принятии приборов учета и проведении поверки в кратчайшие сроки.

03.12.2020 приборы учета по адресам: <...>
км, д. 160 демонтированы и переданы ПАО «ТГК-14» для проведения поверки, о чем составлены акты. 08.12.2020 предприниматель ФИО2 обратилась к ПАО «ТГК-14» с письмом об уточнении сроков проведения поверки и ее проведении в кратчайшие сроки. Письмом от 09.12.2020 № 16 предприниматель просила возвратить приборы учета для самостоятельной поверки, письмо получено Обществом 09.12.2020.

10 и 15 декабря 2020 года представители предпринимателя ФИО2 обращались в офис ПАО «ТГК-14» с просьбой о возвращении спорных приборов учета для проведения предпринимателем поверки. В возврате приборов учета было отказано.

С учетом установленной пунктом 84 Правил № 1034 обязанности суды правильно отметили, что именно предприниматель ФИО2 как владелец узла учета должна была проводить поверку спорных приборов учета после возникновения разногласий по их работе.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что 11.11.2020 узел учета тепловой энергии не принят на коммерческий учет; демонтирован и передан ПАО «ТГК-14» для проведения поверки 03.12.2020, фактически приборы получены предпринимателем ФИО2 22.12.2020.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ПАО «ТГК-14», не передав приборы учета по требованию предпринимателя, воспрепятствовало осуществлению предпринимателем ФИО2 возложенной на нее пунктом 84 Правил № 1034 обязанности, и незаконно удерживало их в период до 22.12.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действие пункта 84 Правил
№ 1034 не распространяется на период с 18.11.2020 по 02.12.2020 – срок, предусмотренный законом для проведения поверки самим потребителем; а в период с 03.12.2020 по 22.12.2020 прибор учета находился у Общества на законных основаниях, поскольку был передан самим потребителем, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно установлено судами, сведения о том, что Общество указывало на невозможность проведения поверки Обществом, а не потребителем, в материалах дела отсутствуют. Сотрудники Общества только 03.12.2020 произвели демонтаж прибора учета. Таким образом, предприниматель самостоятельно не могла произвести поверку приборов в отсутствие представителя теплоснабжающей организации в период до 03.12.2020.

Доводы о неисполнимости оспариваемого представления были рассмотрены судами и отклонены, как необоснованные.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года по делу
№ А10-326/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин