Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зверевой С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни –
ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность
от 27.12.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года
по делу №А10-3298/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Мария-Трейд»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург, далее – ООО Компания «Мария-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 26.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Бурятская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях таможенного органа по принятию решения от 26.03.2021 отсутствует нарушение запрета на придание обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц; судами не учтено, что в соответствии с официальным сообщением о прекращении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии
о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» (далее – КОО «Монголросцветмет») от 25.04.2007 (далее – Соглашение от 25.04.2007), размещенным Министерством иностранных дел Российской Федерации (далее – МИД РФ) 08.07.2021, датой прекращения этого Соглашения является 27.06.2016; факт продажи доли одной из сторон указанного Соглашения, определенный непосредственно статьей 20 как факт утраты силы и прекращения его действия, состоялся 27.06.2016; однако судами дата прекращения действия Соглашения
от 25.04.2007 неправомерно поставлена в зависимость от писем Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС РФ), ведомственных документов Министерства финансов Российской Федерации; таможенный орган в силу действующего законодательства при принятии решения руководствовался документами, имеющимися на момент проведения проверки, а не на момент декларирования спорного товара и не имел правовых оснований для непринятия однозначной позиции компетентных органов о дате прекращения данного Соглашения; при декларировании товаров по спорным декларациям на товары (далее – ДТ) обществом не соблюдены условия, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, поскольку действие Соглашения прекращено 27.06.2016, а обществом к декларированию представлены документы, выданные организацией, не поименованной в Соглашении от 25.04.2007 –
ГП «Монголросцветмет», в связи с чем выводы судов о соблюдении обществом условий предоставления льготы при декларировании товара по спорным ДТ являются неправомерными, противоречащими нормам материального права; принятые по делу судебные акты противоречат судебной практике по делу № А43-7839/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания «Мария-Трейд» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Бурятской таможни в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания «Мария-Трейд» и КОО «Монголросцветмет» заключен контракт № МР 13-01-02
от 15.03.2013 на поставку плавиковошпатового концентрата.

В счет исполнения контракта в период с 21.11.2018 по 24.10.2019 ООО «Компания «Мария-Трейд» на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления плавиковошпатовый концентрат по 36 ДТ.

В графах 36 указанных ДТ Обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей с кодом «ММ» как в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с Соглашением от 25.04.2007.

Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных обществом при таможенном оформлении в период с 21.11.2018 по 24.10.2019, по результатам которой сделан вывод о неправомерном применении Обществом льготы по уплате ввозной таможенной пошлины (заявлении об освобождении от уплаты таможенных платежей (таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость), подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в размере
6 211 320 рублей 96 копеек), в связи с прекращением действия Соглашения от 25.04.2007
с 27.06.2016.

Итоги проверки отражены в акте № 10718000/210/150221/А000017 от 15.02.2021.

26.03.2021 на основании указанного акта Бурятской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 36 ДТ (графы 36, 44, 47, В «Подробности подсчета»).

На основании указанного решения Екатеринбургской таможней в адрес общества направлены уведомления о начислении пени на таможенную пошлину в сумме
560 598 рублей 47 копеек и пени на налог на добавленную стоимость в сумме
110 175 рублей 49 копеек.

Вышеуказанные суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени оплачены обществом по платежным поручениям
от 31.05.2021, 28.05.2021, 27.05.2021, 26.05.2021, 25.05.2021, 20.05.2021, 19.05.2021, 18.05.2021, 13.05.2021.

Общество оспорило решение таможенного органа от 26.03.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу таможенной пошлины за ввоз в спорный период на территорию Евразийского экономического союза плавиковошпатового концентрата, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 49 ТК ЕАЭС случаи и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их применения определяются в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) (далее – Договор о ЕАЭС),

В статье 43 Договора о ЕАЭС предусмотрено, что в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза, могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины. Предоставление тарифных льгот осуществляется согласно приложению № 6 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 раздела II Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании (Приложение № 6 к Договору о ЕАЭС) тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза из третьих стран, могут предоставляться также в иных случаях, установленных Договором о Евразийском экономическом союзе, международными договорами Союза с третьей стороной, решениями Комиссии.

Пунктом 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130
«О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» предусмотрено предоставление тарифных льгот, установленных международными договорами, подписанными до 1 января 2010 года, до унификации и/или прекращения действия этих международных договоров в соответствии с их заключенными положениями.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено Соглашение от 25.04.2007, в котором указано, что акционерами
КОО «Монголросцветмет» являются Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – ГК «Ростех») (российский акционер) и Монголия в лице Правительства Монголии либо в лице уполномоченного им органа государственной власти

В соответствии со статьей 12 Соглашения от 25.04.2007 от обложения таможенными пошлинами освобождается произведенная КОО «Монголросцветмет» основная продукция при ее ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации.

Таким образом, для предоставления тарифных льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров необходимо подтверждение КОО «Монголросцветмет» производства данных товаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ
«О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона № 101-ФЗ прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

Положениями статьи 40 Закона № 101-ФЗ определено, что официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, опубликовываются в порядке, предусмотренном статьей 30 названного Федерального закона.

Официальным опубликованием международного договора Российской Федерации и официального сообщения о прекращении действия международного договора является их опубликование в Собрании законодательства Российской Федерации, а также в Бюллетене международных договоров (статья 30 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пунктам 18, 20 Соглашения от 25.04.2007 данный международный договор прекращает свое действие в случаях продажи одной из сторон своей доли в уставном капитале КОО «Монголросцветмет» либо прекращения участия одной из сторон в КОО «Монголросцветмет».

Таким образом, срок действия международного договора ограничен сроком совместного участия сторон договора в КОО «Монголросцветмет».

Согласно статье 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе основывается, в том числе на принципах гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Из приведённого в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П правового подхода следует, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, не может обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации любые решения, связанные с заключением и выполнением международных договоров, если они влекут изменение ранее установленных законодателем условий реализации прав и свобод, должны приниматься с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Постановление от 27.03.2012 № 8-П, Определение от 24.12.2020 № 2867-О-Р).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Обществом при декларировании ввезенного товара в период с 21.11.2018 по 24.10.2019 были соблюдены все условия, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в соответствии с пунктом 12 Соглашения от 25.04.2007, при декларировании товаров таможенным органом ДТ принимались, применение льгот подтверждалось, разрешался выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации; обстоятельством, исключающим применение предусмотренной льготы, явился юридический факт совершения 27.06.2016 сделки ГК «Ростех» по продаже 49 % акций (всей доли) и прекращение его участия в КОО «Монголросцветмет», впервые отраженный в письмах МИД РФ № 14373/1 от 15.10.2019, ФТС России № 01-11/72214 от 22.11.2019, ГК «Ростех» № РТ43-5977 от 07.07.2020, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ) № 80725/17 от 27.10.2020; сведения о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия Соглашения от 25.04.2007 для учета в дальнейшей работе доведены до ФТС РФ письмом Минпромторга РФ
№ 47731/26 от 09.06.2021, в свою очередь, ФТС РФ направила соответствующие сведения в региональные таможенные управления и местные таможни письмом № 05-17/35778
от 21.06.2021 и только 08.07.2021 МИД РФ в установленном порядке разместило официальное сообщение о прекращении 27.06.2016 действия Соглашения от 25.04.2007; при декларировании обществом в период с 21.11.2018 по 24.10.2019 товаров по спорным ДТ какие-либо официальные сведения о прекращении действия Соглашения от 25.04.2007 отсутствовали, сообщение о прекращении действия указанного Соглашения в установленном порядке опубликовано не было; факт применения таможенными органами Соглашения от 25.04.2007 также следует из письма ФТС РФ № 01-11/64630 от 12.10.2018, изданного с целью реализации названного Соглашения и использования в работе актуального перечня уполномоченных лиц, образцов их подписей и оттисков печатей, а также из действий самой таможни, санкционировавшей применение участниками внешнеэкономической деятельности указанной льготы.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что таможенный орган не представил доказательства того обстоятельства, что Общество, как разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, не могло полагаться на ранее имевшийся в правоприменительной практике подход к вопросу таможенного регулирования предусмотренной Соглашением от 25.04.2007 льготы; учли, что в действиях общества отсутствовало противоправное поведение при ввозе на территорию ЕАЭС товара в спорный период, в связи с чем, пришли к правильным выводам о соблюдении обществом при декларировании ввезенного в период с 21.11.2018 по 24.10.2019 товара всех условий, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в соответствии с пунктом 12 Соглашения от 25.04.2007 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу таможенной пошлины за ввоз на территорию Союза плавиковошпатового концентрата, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и правомерно признали принятое таможенным органом решения незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о соблюдении обществом условий предоставления льготы при декларировании товара по спорным ДТ, поскольку действие Соглашения прекращено 27.06.2016, а обществом к декларированию представлены документы, выданные организацией, не поименованной в Соглашении от 25.04.2007 – ГП «Монголросцветмет», не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при декларировании товаров в период с 01.04.2018 по 03.08.2019 какие-либо официальные сведения о прекращении действия Соглашения от 25.04.2007 отсутствовали, сообщение о прекращении действия указанного Соглашения в установленном порядке опубликовано не было, а представленные обществом в подтверждение права на применение таможенной льготы в отношении товара, задекларированного по спорным ДТ, документы (в том числе выданные
ГП «Монголросцветмет») с учетом наличия у таможенного органа информации о переименовании КОО «Монголросцветмет» в ГП «Монголросцветмет» признавались последним, соответствующими требованиям пункта 12 Соглашения от 25.04.2007, применение льгот подтверждалось, выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации разрешался.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А43-7839/2020 подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года
по делу №А10-3298/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.М. Шелёмина

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева