Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представителей открытого акционерного общества «Озерный горно-обогатительный комбинат» ФИО3 (доверенность № 340 от 14.11.2008), ФИО4 (доверенность № 105 от 17.04.2009, директора ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Озерный горно-обогатительный комбинат» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу № А10-3335/08 (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ГРЭ» (далее – ООО «Байкальская ГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Озерный горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат») о взыскании 1 058 552 руб. 17 коп., из которых 278 552 руб. 17 коп. – задолженность за выполненные по договору от 28.08.2007 работы, 780 000 руб. 00 коп. – сумма, начисленная за простой буровой бригады по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность за выполненные буровые работы в сумме 278 552 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Байкальская ГРЭ» 278 552 руб. 17 коп. задолженность за выполненные работы, 780 000 руб. сумму простоя, всего 1 058 552 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход федерального бюджета 16 792 руб. 76 коп.».

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о доказанности факта простоя буровой бригады с 17.03.2008 по 30.03.2008 по вине заказчика. Свое несогласие ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» мотивирует тем, что акт о простое от 31.03.2008 с его стороны подписан неуполномоченным лицом, поскольку у заместителя генерального директора ФИО6 в соответствии с должностной инструкцией не имелось полномочий на подписание каких-либо актов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Байкальская ГРЭ» в нарушение условий договора и требований пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнило работы за пределами установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Байкальская ГРЭ» отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Представители сторон в суде кассационной инстанции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 21 апреля 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23 апреля 2009 года о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

После перерыва представители ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Байкальская ГРЭ» (подрядчик) в соответствии с заключенным сторонами 28.08.2008 договором выполнило для ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (заказчик) работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Работы приняты ответчиком по объемам и стоимости исполненного. В подтверждение данного факта представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки об объемах выполненных работ за период февраль - июль 2008 года на общую сумму 8 928 000 руб.

Ответчиком оплата принятых работ в полном объеме не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 278 552 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора от 28.08.2007, сторонами была предусмотрена оплата неустойки за время вынужденного простоя буровой бригады ООО «Байкальская ГРЭ» возникшего по вине ответчика, продолжительностью 6 часов и более суммарно в течение календарного месяца, которое оформляется актом о простое, подписанным представителем ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат».

Согласно данным, содержащимся в буровом журнале, акте о простое буровой вышки на участке работ «Озерный» от 31.03.2008 из-за отсутствия трактора имел место простой с 17.03.2008 по 30.03.2008 (л.д. 16 – 21).

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы и неоплата неустойки за время простоя буровой бригады послужила основанием для обращения ООО «Байкальская ГРЭ» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из признания ответчиком задолженности за выполненные работы и отсутствия надлежащих доказательств подтверждения вынужденного простоя буровой бригады.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта простоя буровой бригады, признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора от 28.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Из договора подряда от 28.08.2007 четко усматривается согласованное сторонами условие об уплате подрядчику неустойки за время вынужденного простоя буровой бригады, случившегося по вине заказчика.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность подрядчика информировать заказчика об окончании проходки скважины и сроках перемещения буровой установки.

Однако способ извещения заказчика об окончании проходки скважины и необходимости проведения каротажа и сроках перемещения буровой установки сторонами не определен. Буквальное толкование условий договора так же не позволяет определить способ этого извещения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ответчик извещался о необходимости перемещения буровой установки по телефону.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при таких обстоятельствах считается надлежаще и своевременно извещенным о необходимости предоставления трактора для перевозки буровой вышки.

Данный факт подтверждается указанием в акте от 31.03.2008 причины простоя, сделанным уполномоченным лицом ответчика - заместителем генерального директора ФИО6, подписавшим кроме этого акта и акты о приемке - сдаче выполненных работ за февраль - апрель 2007 года.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд при толковании сделки, заключенной сторонами по данному делу, правомерно пришел к выводу, что обязанность заказчика по оплате договорной неустойки за время вынужденного прогула работников подрядчика предусмотрена договором и наступление этого обстоятельства надлежаще подтверждено. В связи с чем, требование истца о взыскании такой компенсации является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств простоя буровой бригады фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несостоятельными являются доводы ответчика о порочности акта о простое от 31.03.2008 в связи с его составлением по истечении срока действия договора подряда.

Согласно пункту 5 договора от 28.08.2007, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств.

Из судебных актов следует, что работы подрядчиком выполнены в период с февраля по июль 2008 года и ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном размере не исполнена.

Довод ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» о нарушении истцом сроков выполнения работ, установленных в договоре, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела не содержат каких-либо заявлений ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что работы выполнены истцом в нарушение условий договора и требований пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами установленного срока.

Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут быть заявлены в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 9, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части взыскания задолженности за выполненные буровые работы в сумме 278 552 руб. 17 коп. заявителем кассационной жалобы не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу № А10-3335/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

О.А. Попов