Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.Л. Каминского при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2017 года по делу № А10-3364/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 02 июня 2017 года №786-ПР.

суд первой инстанции, судья Борхонова Л. В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2017;

от третьего лица ФИО3 (г. Улан-Удэ): ФИО3;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» о признании недействительным и отмене предписания от 02 июня 2017 года №786-ПР.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из данных Акта проверки от 02.06.2017 трубы, проходящие через часть помещений ФИО3, изолированы. Ссылка заявителя на совместный Акт от 23.10.2017 года не может быть принята во внимание, так как указанный акт составлен значительно позже спорного период и не отражает реальную ситуацию на момент проверки. Кроме того, как следует из Атка проверки от 23.10.2017 фотографий, представленных в дело и пояснений сторон, в спорном помещении проходят как трубы общедомовой системы отопления, так и системы отопления ФИО3, фактическое потребление по индивидуальному прибору учета которое он уже оплатил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель как ресурсоснабжающая организация не представил доказательств наличия потребления ФИО3 теплоэнергии через общедомовые системы.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку отсутствие отопительных приборов не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в нежилых помещениях ответчика.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела № А10-3364/2017 (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО3, являющего собственником нежилого помещения по адресу: <...> (магазин «Роман») о несогласии с начислением платы по нормативу за тепловую энергию за помещение площадью 99,3 м²., надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «ТГК-14».

Результаты проверки оформлены актом №786-А от 02.06.2017г (т. 1, л. 17).

По результатам проверки вынесено предписание от 02 июня 2017 года №786-ПР, в соответствии с которым предписано ПАО «ТГК-14» обеспечить отмену начисления размера платы за отопление по части нежилого помещения магазина «Роман» S = 99,3 м², исходя из норматива потребления тепловой энергии и исключить уже предъявленные к оплате с 01.01.2017г. суммы, определенные по части нежилого помещения магазина «Роман» S = 99,3 м2, исходя из норматива потребления тепловой энергии (т. 1, л. 9).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием выдачи оспариваемого предписания явился вывод Инспекции о том, что с 01.01.2017г. ПАО «ТГК-14» неправомерно производит начисление размера платы за отопление по части нежилого помещения магазина «Роман» S = 99,3 м², исходя из норматива потребления тепловой энергии, что не соответствует п. 3.1. договора № 7906 от 01.12.2012г., требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК-14» и ФИО3 заключен договор № 7906 от 01.12.2012г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, приложение №1 о разграничении эксплуатационной ответственности. Согласно приложению №2 к договору в более поздней редакции стороны согласовали объекты нежилых помещений подлежащих отоплению находящихся в доме № 70а по пр. Строителей г. Улан-Удэ и принадлежащих третьему лицу: магазин объемом 762 м³ и цокольный этаж 258 м³. (т. 2, л. 36-41).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дополнительное соглашение к указанному договору в 2017 году со стороны гражданина не подписывалось, в связи с чем Дополнительное соглашение и список объектов (т. 1, л. 47), как доказательство характеристик объектов принадлежащих гражданину, во внимание судом не принимаются.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами по делу, гражданину принадлежит на праве собственности помещение в доме № 70а по пр. Строителей г. Улан-Удэ, площадью 372,3 м² (подвал № 1-4, помещение №1-12) (т. 1, л. 67).

При этом, как установил надзорный орган и подтверждает гражданин, указанное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепла данного помещения в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный вывод считает, что общество не представило в суд доказательств опровергающих данный вывод надзорного органа и доводы гражданина, доказательствами соответствующими требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено в дело доказательств о том, что часть указанного помещения, площадью 99,3 м², обеспечивается отоплением без установленного индивидуального прибора учета тепла.

Отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря, на то, что в данном случае в обязанности надзорного органа входит обязанность доказать законность принятого им оспариваемого ненормативного правового акта, именно общество обязано представить доказательства опровергающие факты установленные надзорным органом.

Таким образом, вывод надзорного органа о неправомерности начисления гражданину платы по услуге отопления по нежилому помещению площадью 99,3 м² по нормативу, в связи с отсутствием в нем учета тепла по данным индивидуального прибора учета, является правильным.

Доказательств опровергающих доводы надзорного органа о том, что установленным на законных основаниях прибором индивидуального учета тепла учитывается, в том числе и потребление тепловой энергии на отопление цокольного этажа, общество в суд не представило.

Доказательств, что данный прибор учета установлен с нарушением или неправомерно, общество в суд не представило.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов инспекции о неправомерности начисления обществом с 01.01.2017 гражданину платы за отопление «помещения площадью 99, 3 м²» не по прибору индивидуального учета тепла, а по установленному нормативу, поскольку указанное противоречит ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен, в связи с чем начисление платы должно в целом гражданину начисляться по установленному нормативу, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не предусматривают такого способа расчета платы, когда нет общедомового прибора учета тепла, но есть индивидуальный прибор учета тепла, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку помещение гражданина оборудовано индивидуальным прибором учета тепла, то у общества нет оснований рассчитывать плату за потребляемые коммунальные услуги иным способом, как только по установленному на законных основаниях прибору учета.

При этом ссылка общества на п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в данном случае является неправомерной, поскольку данные правила не ограничивают расчет потребления коммунальной услуги потребителю по приборам индивидуального учета коммунальной услуги.

Данные правила лишь предусматривают порядок расчета потребленной коммунальной услуги в случае, когда вместе с прибором индивидуального учета ресурса имеется общедомовой прибор учета либо когда имеется только общедомовой прибор учета, либо когда такие приборы вообще отсутствуют.

Наличие же индивидуального прибора учета у потребителя, не требует никаких иных расчетов объема потребления коммунального ресурса, кроме как сведений установленных данным прибором учета и площади обогреваемого помещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у надзорного органа нет полномочий на проведение проверки многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Статьёй 20 ЖК РФ установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (п.1.1).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (п.2.1).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Управление) является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным с целью обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа "Город Улан-Удэ" (п. 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ", утвержденное Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 № 693-57).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего жилищного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» ноября 2017 года по делу №А10-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.О. Никифорюк