Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу №А10-351/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Читаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 40 101 руб. 99 коп.,

суд первой инстанции, судья Молокшонов Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика: не было;

от третьего лица ПАО «ТГК № 14» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиала «Читаэнерго»), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 40 101 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 21 034 руб. 43 коп., из которых: - 20 035 руб. 23 коп. – ущерб, 999 руб. 20 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в размере 20 035 руб. 23 коп. из заявленных 40 101,99 руб., указав при этом, что заявленные истцом расходы на выплату заработной платы бригаде работников, которые произвели ремонт поврежденного кабеля, в размере 20 066 руб. 76 коп., не являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения выплаты заработной платы к убыткам, является ошибочным, поскольку истец понес расходы на оплату труда работников, осуществляющих устранение последствий аварии в связи с чем были отвлечены от выполнения иной запланированной работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнял работы по строительству теплосети на основании договора подряда от 29.08.2014, заключенного с ПАО «ТГК № 14» (т. 1 л.д. 99- 103).

16 мая 2015 года ответчиком при производстве работ по строительству теплосети Ду 500 мм от ТК-2-12 до ТК-10-9-3 по адресу: г. Чита, ул. Кастринская – 1-я Новопроточная были повреждены кабельные линии 10 кВ «РП-48-ТП-РДУ» (в количестве 2 шт.), принадлежащие на праве собственности истцу.

Указанный факт зафиксирован в акте от 16.05.2015, подписанном представителем ООО «Байкал-Сервис» ФИО2 (т. 1 л.д. 50-62), назначенного ответчиком ответственным лицом за проведение работ (т. 1 л.д. 118-121).

Истец своими силами и за собственный счет произвел восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость которого согласно его калькуляции составила 40 101 руб. 99 коп.

Поскольку направленная 29.01.2016 ответчику претензия о возмещении понесенных затрат оставлена без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения выплаты заработной платы в размере 20 066 руб. 76 коп к убыткам.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от характера действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабельной линии являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких- либо доказательств факта выплаты работникам, осуществлявшим ремонт кабельной линии, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими обычной трудовой деятельности, указанных в должностных инструкциях, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Как понимает суд апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, указанные работники в не зависимости от осуществления им работ по восстановлению кабельных линий заработную плату в указанном размере бы получили. Доказательств, что указанные работы были оплачены истцом своим работникам сверх установленной им заработной платы, в соответствии с трудовыми соглашениями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам в размере 20 066 руб. 76 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 N Ф02-1613/2016 по делу N А78-3374/2015, Определением ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2672/14 по делу N А40-119379/2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «22» мая 2017 года по делу №А10-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко