Гражданский кодекс часть 1

представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 №00/20), ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 № 03/32), ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 № 00/30),

посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» - ФИО4 (доверенность от 08.11.2021 № 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2022 года по делу
№ А10-3572/2021

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительным соглашения №52.0300.5039.18 от 01.01.2019 в части включения в зачет суммы неустойки в размере 416 609 169,23 руб.

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», ответчик-1), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик-2) о признании недействительным соглашения №52.0300.5039.18 от 01.01.2019 в части включения в зачет суммы неустойки в размере 416 609 169,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Комитет его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобывыражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на неприменение судом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств получения письма от 12.05.2020.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, повлекла причинение значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Россети Сибирь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комитет является акционером АО «Улан-Удэ Энерго».

01.01.2019 между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») было заключено соглашение
№ 52.0300.5039.18 о признании суммы долга и зачете взаимных требований, по условиям которого сумма задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «МРСК Сибири» в неоспариваемой части в размере 1 539 036 240 руб. используется в качестве авансового платежа ПАО «МРСК Сибири» в период с января 2019 года по декабрь 2025 года согласно договору аренды движимого имущества от 28.12.2018 № 04.0300.5011.18 на сумму 1 431 481 800 руб. и договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 № 05.0300.5010.18 на сумму 107 554 440 руб.

Из текста соглашения и приложений к нему следует, что признаваемый размер задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» состоит из сумм основного долга, исчисленных по решению суда неустоек, судебных расходов на основании решений Арбитражного суда Республики Бурятия по искам ПАО «МРСК Сибири» к АО «Улан-Удэ Энерго» и досудебных мировых соглашений.

Соглашение подписано со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» генеральным директором ФИО5 на основании решения Совета директоров АО «Улан-Удэ Энерго» о согласии на совершение крупной сделки (взаимосвязанных сделок) от 27.12.2018 (протокол № 13 от 27.12.2018), о чем имеется ссылка в преамбуле Соглашения.

Комитет в обоснование иска указал, что при заключении соглашения генеральный директор АО «Улан-Удэ Энерго» ввел в заблуждение акционеров для получения согласия на совершение крупной сделки – занизил размер основного долга. В согласии на совершение Соглашения не была указана полная сумма задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «МРСК Сибири», таким образом, согласие акционера получено путем обмана и возможного сговора лиц, ответственных за заключение соглашения. В качестве правового обоснования признания сделки недействительной истец сослался на ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении названного соглашения какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам АО «Улан-Удэ Энерго» и его акционерам, а также подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлекла для истца неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо установить причинение явного ущерба в отношении АО «Улан-Удэ Энерго», о наличии которого свидетельствует заключение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления. Под термином «несколько раз» следует понимать количественное соотношение в два и более раз.

В настоящем случае, полученное по сделке равноценно встречному предоставлению.

Факт заключения оспоренного Соглашения на заведомо и значительно невыгодных условиях для АО «Улан-Удэ Энерго» либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам АО «Улан-Удэ Энерго», истцом не доказан.

Сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность и не на получение прибыли, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Сторонами сделки были проведены соответствующие корпоративные процедуры по одобрению совершения сделок.

Протоколом Совета директоров АО «УланУдэ Энерго» от 27.12.2018 № 13 дано согласие на совершение сделок, связанных с передачей имущества в аренду с оплатой арендной платы авансом за весь срок аренды, путем зачета однородных встречных требований, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.03300.573.12 от 20.09.2012.

Протоколом заседания Правления ПАО «МРСК Сибири» № 428 от 30.01.2019 по вопросу 1 повестки «Об одобрении договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между Обществом и АО «Улан-Удэ Энерго», являющихся сделками, стоимость которых составляет от 1 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества» было решено:

1. Одобрить заключение договора аренды движимого имущества
№ 04.0300.5011.18 от 28.12.2018 с учетом протокола разногласий № 1Д;

2. Одобрить заключение договора аренды недвижимого имущества
№ 05.0300.5010.18 от 28.12.2018 с учетом протокола разногласий № 1Н;

3. При осуществлении оплаты по договорам аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 и недвижимого имущества № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018 путем зачета однородных встречных требований, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.03300.573.12 от 20.09.2012, с целью сохранения прав и возможностей Общества для реализации мер по принудительному исполнению учесть следующие основные приоритеты: в первоочередном порядке к взаиморасчетам принимается задолженность АО «Улан-Удэ Энерго» по основному долгу перед ПАО «МРСК Сибири» в неоспариваемой части, в отношении которой отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, а также начисленные (признанные должником или определенные судом) суммы неустойки и судебных расходов, а в последующем – задолженность по основному долгу, подтвержденную исполнительными листами (выписка прилагается).

Таким образом, условия Соглашения не противоречили волеизъявлению органов управления сторон сделки.

Следует также отметить, что в силу п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспариваемой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Оспариваемая сделка заключена и исполнена при наличии общего намерения участников и бенефициаров (акционеров) на ее совершение, в отсутствие какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба АО «Улан-Удэ Энерго» и его акционерам, что исключает признание ее недействительной в порядке статьи 174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, как участник общества, в разумные сроки мог и должен был реализовать свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности подконтрольного ему общества, включая условия совершения сделки при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника (акционера) общества, что согласуется с позицией суда в Определении ВС РФ от 10.03.2021г № 308-ЭС 21-615 по делу № А32- 51152/2019.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Улан-Удэ Энерго» скрывало информацию по сделке от участников (акционеров), а из представленных участникам материалов нельзя было сделать вывод об условиях совершенной сделки.

Довод истца об установлении даты, когда Комитет узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной, то есть 25.06.2020 в решении арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-7549/2021, и установление иной даты в данном деле, приведет к противоречию двух судебных актов, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принят судом ввиду следующего.

В абз. 7 стр. 9 решения по делу № А10-7549/2021, на которое ссылается истец, указано, что суд считает, что истец еще ранее 25.06.2020 знал о заключении Соглашения, что следует из заседания Совета директоров АО «Улан-Удэ Энерго» от 27.12.2018 № 13, поскольку в заседании участвовал представитель Комитета ФИО6, являющаяся заместителем председателя Комитета.

Истец, как лицо осуществляющее корпоративный контроль деятельности общества, имел полный отчет об имеющейся задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «Россети Сибирь», с момента совершения сделок по аренде, то есть ранее 25.06.2020 (как указано в иске), вследствие чего, как правильно указано в решении суда, годичный срок исковой давности, на момент предъявления иска, истек.

Учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ, а также принимая во внимание факт истечения срока исковой давности на момент подачи иска, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2022 года по делу № А10-3572/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО7