Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-3686/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй», должник) ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СанТехМет».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителей удовлетворены в следующем порядке.

ФИО5 Ангабаевны в размере 1 350 600 руб. – основной долг как требование, обеспеченное залогом нежилых помещений, являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве № НП-06 от 06.11.2015 - нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных на отметке 0.0000, блок № 5, предварительной общей площадью 270,12 кв.м в строящемся многоквартирном доме (кадастровый номер 03:24:031806:360) по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5а, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031806:26, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «СитиСтрой».

ФИО6 Ангабаевны в размере 1 350 600 руб. – основной долг как требование, обеспеченное залогом нежилых помещений, являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве № НП-06 от 06.11.2015 - нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных на отметке 0.0000, блок № 5, предварительной общей площадью 270,12 кв.м в строящемся многоквартирном доме (кадастровый номер 03:24:031806:360) по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5а, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031806:26, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «Сити-Строй».

ФИО7 Джановича в размере 1 350 600 руб. – основной долг как требование, обеспеченное залогом нежилых помещений, являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве № НП-06 от 06.11.2015 - нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных на отметке 0.0000, блок № 5, предварительной общей площадью 270,12 кв.м в строящемся многоквартирном доме (кадастровый номер 03:24:031806:360) по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5а, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031806:26, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «Сити-Строй».

В оставшейся части требования признаны необоснованными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о пропуске срока предъявления требования. Заявитель также полагает, что на момент подачи требования срок не был нарушен, поскольку в данном случае подлежали применению положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21 марта 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением должником обязательств по передаче нежилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве № НП-06 от 06.11.2015 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сити-Строй».

Уведомлением от 19.08.2020 конкурсный управляющий отказал кредиторам во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в размере 2 836 260 руб. в пользу каждого в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом нежилых помещений, являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве № НП?06 от 06.11.2015.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора кредиторами было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, в обоснование которого указано, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено в адрес конкурсного управляющего 06.08.2020, уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, датированное 19.08.2020, было направлено в адрес заявителей по электронной почте, однако письмо с уведомлением из электронной почты было удалено, в связи с чем заявители не имеют возможности сообщить суду дату получения данного уведомления. При указанных обстоятельствах, как полагают заявители, срок был пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении срока суды первой и апелляционной инстанций указали, что информацией об отказе во включении требований в реестр заявители располагали 19.08.2020, однако реализовали свое право на обращение в суд лишь по прошествии шести месяцев (ФИО1) и восьми месяцев (ФИО2, ФИО3), что нельзя признать разумным поведением, отвечающим требованиям добросовестности.

Признавая требования кредиторов, обеспеченных залогом нежилых помещений, обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования поданы по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

ФИО1 оспаривает судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как установлено в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020. С требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратилась в суд 26.02.2021, а ФИО2 и ФИО3 обратились в суд 21.04.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для целей применения приведенных специальных положений о первичном внесудебном разрешении конкурсным управляющим требований в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что к таким участникам строительства относятся, в частности, требования физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения, такое требование может быть трансформировано в денежное с удовлетворением в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Требование ФИО1 основано на обязательствах по передаче нежилого помещения общей площадью 270,12 кв.м.

Конкурсный управляющий уведомлением от 19.08.2020 отказал в удовлетворении требования ФИО1, указав, что требование подлежит предъявлению в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Требование поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Ходатайства о восстановлении данного срока не заявлены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о судебном порядке рассмотрения ее требования она узнала из уведомления конкурсного управляющего от 19.08.2020, которое было получено по электронной почте 26.10.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайстве о восстановление срока на подачу возражений заявители, в том числе и ФИО1, указывали, что подтвердить факт получения уведомления конкурсного управляющего не могут, поскольку электронное письмо было удалено.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, исходил из того, что поскольку доказательств иного не представлено, заявители знали о необходимости обращения в суд с заявлением о включении требования с 19.08.2020.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, был представлен в суд апелляционной инстанции в числе иных дополнительных доказательств, оценив которые, суд указал, что ФИО1 не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не обосновала.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, применив правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Суды также приняли во внимание и длительность периода не предъявления требований, указав, что конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов 19.08.2020, однако свое право на обращение в суд заявители реализовали лишь по прошествии шести месяцев (ФИО1) и восьми месяцев (ФИО2, ФИО3), что нельзя признать разумным поведением, отвечающим требованиям добросовестности.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено за пределами срока для предъявления заявленного требования, суды пришли к правильному выводу о том, что данное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, аналогичный доводу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления требования в срок, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-3686/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

И.Н. Умань