Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2021, диплом
о получении высшего юридического образования, паспорт);представителя общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» ФИО3 (доверенность от 24.02.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт);представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель» ФИО4 (доверенность
от 01.11.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года по делу
№ А10-3704/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее –
ООО СК «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Очаг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее –
ЖСК «Очаг») о взыскании 55 286 454 рублей 18 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым, в том числе, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 58 885 472 рублей и обязался в срок до 01.10.2021 передать истцу в целях погашения указанной задолженности земельный участок площадью 3 100 кв.м., находящийся
по адресу: <...>, и подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Лица, не участвующие в деле: ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО1 (далее – ФИО1); общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита, далее – ООО СЗ «Бест Плюс») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное определение отменить.

Заявители кассационных жалоб полагают, что условие мирового соглашения
о передаче истцу земельного участка, собственником которого ответчик не является, противоречит закону и нарушает права третьих лиц и публичные интересы. Указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу. Представленное
в материалы дела приложение к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома достоверно не подтверждает наличие у ЖСК «Очаг» полномочий на отчуждение земельного участка и передачу в собственность другого лица. При этом правом отчуждения общего имущества собственники помещения многоквартирного жилого дома не наделены.

ФИО5, обосновывая своё право заявления кассационной жалобы, указал, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

ООО СЗ «Бест Плюс», обосновывая своё право заявления кассационной жалобы, указало, что между ним и ответчиком имеется соглашение об использовании земельного участка для строительства на нём спортивной площадки, предусмотренной проектной документацией. Указанная спортивная площадка возводится в интересах жителей всего микрорайона, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает ФИО1

15.11.2021 и 22.11.2021 в суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО5 о перерыве в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание 23.11.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО5 о перерыве в судебном заседании
или отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь
при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех
или части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечёт для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть
с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, содержащего условие о передаче ответчиком истцу земельного участка и подвального помещения многоквартирного жилого дома, Арбитражный суд Республики Бурятия
не установил наличие у ЖСК «Очаг» права распоряжения указанным имуществом. Лицо, имеющее право на распоряжение земельным участком, не привлечено к участию в деле. Наличие волеизъявления собственников, зафиксированного в приложении к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, содержащем результаты голосования по вопросу передачи ООО СК «Строитель» земельного участка
в счёт погашения задолженности по договору от 27.06.2017, надлежаще не подтверждено, поскольку реальная принадлежность имеющихся подписей собственникам помещений многоквартирного жилого дома не устанавливалась, соответствующие лица к участию
в деле не привлекались. Нахождение земельного участка, кадастровый номер которого
в мировом соглашении не указан, в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома также не подтверждено.

При этом в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество
в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только
с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Пункт 4 части 1 названной статьи устанавливает, что границы и размер входящего в состав общего имущества земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства
и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом следует учитывать, что при проектировании жилой застройки может быть предусмотрено использование земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры, для размещения, в том числе, спортивных площадок. План использования земельного участка также не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что мировое соглашение не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения в соответствии
с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует установить наличие либо отсутствие права передачи земельного участка и подвального помещения многоквартирного жилого дома и решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года
по делу № А10-3704/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко