Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» ФИО1 (доверенность № 6 от 11 марта 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу № А10-3858/07 (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Определением от 27 сентября 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия» (далее – ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия») к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Улан-Удэ» (ныне в связи с изменением наименования – открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)») (далее – ОАО «Аэропорт Байкал») о понуждении на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор об обеспечении авиационной безопасности подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел, а также о взыскании 227.503 рублей 59 копеек убытков, причиненных в результате обучения личного состава и получения сертификата для оказания услуг по охране аэропорта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является международным аэропортом, поэтому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 подлежит обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; тем, что ответчик отказывается заключить договор об обеспечении авиационной безопасности подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел; тем, что для оказания услуг по охране аэропорта истец в соответствии с требованиями статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации получил сертификат и обучил личный состав, на что затратил 227.503 рубля 59 копеек, которые являются для него убытками.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Международный аэропорт «Улан Удэ» сообщило о том, что у него отсутствует обязанность заключить договор с истцом, а также обязанность возмещать ему убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, на ОАО Международный аэропорт «Улан-Удэ» возложена обязанность заключить с ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» договор на обеспечение авиационной безопасности подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел на условиях, предложенных истцом в проекте договора № 446 от 30 июля 2007 года, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 227.503 рублей 59 копеек убытков отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Аэропорт Байкал» просит отменить решение от 16 ноября 2007 года и постановление от 28 апреля 2008 года в части возложения на ответчика обязанности заключить договор с ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 ноября 2007 года и постановление от 28 апреля 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права – пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40,84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из смысла статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не следует, что охрана аэропортов должна осуществляться на основании договора за счет средств ответчика; на то, что отождествление понятия международный аэропорт (имущественный комплекс) с ответчиком (субъектом правоотношений) противоречит статьям 40,84 Воздушного кодекса Российской Федерации; на то, что помимо ответчика в аэропорту города Улан-Удэ деятельность по обслуживанию воздушных судов и пассажиров осуществляют еще ряд организаций; о том, что статья 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, а также постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 711 не определяют субъектов правоотношений, обязанных заключить договор; о том, что до настоящего времени не реализованы положения Федерального закона от 21 марта 2005 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте» в части принятия постановлений Правительства Российской Федерации об установлении порядка охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел; на то, что представленный истцом проект договора не является публичным договором; на то, что действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность заключить договор с истцом; на то, что у истца отсутствует лицензия на обеспечение авиационной безопасности и сертификат соответствия на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Улан-Удэ, в связи с чем он не имеет права на осуществление авиационной безопасности и эксплуатацию аэропорта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» 27 октября 2008 года (почтовое уведомление № 69839) и ОАО «Аэропорт Байкал» 28 октября 2008 года (почтовое уведомление № 69840).

Представитель ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО «Аэропорт Байкал» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 16 ноября 2007 года и постановления от 28 апреля 2008 года, принятых по делу № А10-3858/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2007 года ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» обратилось к ОАО «Аэропорт Байкал» с предложением заключить договор об обеспечении авиационной безопасности подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел, на условиях, изложенных в проекте договора № 446 от 30 июля 2007 года, согласно которым ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» поручает, а ОАО «Аэропорт Байкал» принимает на себя обязательство в целях обеспечения авиационной безопасности и защиты аэропорта от террористических актов, иных противоправных посягательств, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту и охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнедеятельности.

Предложение получено ОАО «Аэропорт Байкал» 31 июля 2007 года за вход. № 1340.

Ссылаясь на отказ ОАО «Аэропорт Байкал» от заключения договора об обеспечении авиационной безопасности подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел на условиях, указанных в проекте договора № 446 от 30 июля 2007 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика к заключению договора об обеспечении авиационной безопасности подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел на условиях, изложенных в проекте договора № 446 от 30 июля 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения авиационной безопасности охрана международных аэропортов отнесена согласно пункту 2 статьи 83, пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 711 к ведению подразделений вневедомственной охраны при МВД Российской Федерации; из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора об охране аэропорта подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел является обязательным как для истца, так и для ответчика, который неправомерно уклоняется от заключения договора; из того, что нахождение на территории аэропорта вспомогательных служб не исключает обязанности ответчика по обеспечению авиационной безопасности аэропорта как комплекса сооружений по всему периметру, так как обеспечение охраны аэропорта частями невозможно и не обеспечит надлежащей безопасности; из того, что в расчет стоимости услуг по охране положен расчет стоимости содержания сотрудников милиции для обеспечения охраны двумя мобильными группами и двумя круглосуточными постами; из того, что лицензия на осуществление органом исполнительной власти установленных федеральным законом задач не требуется, а окончание срока действия сертификата не является основанием для отказа в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 227.503 рублей 59 копеек убытков, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по обучению своих сотрудников мерам авиационной безопасности и сертификации деятельности по обеспечению авиационной безопасности, не связаны с действиями ответчика по уклонению от заключения договора.

При разрешении спора Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 421,445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3,4 статьи 40, пунктами 1,2 статьи 83, пунктами 1,6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 711 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 589.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении от 16 ноября 2007 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Байкал» оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд не соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований в части понуждения ОАО «Аэропорт Байкал» к заключению договора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 227.503 рублей 59 копеек убытков, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора об обеспечении авиационной безопасности.

ОАО «Аэропорт Байкал» оспаривает судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иска, предметом которого являлось требование о понуждении заключить договор в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

В силу пункта 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная норма не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 711 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», на которое сослался арбитражный суд при удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора, не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих стороны заключить договор на охрану международного аэропорта.

С учетом изложенного, решение от 16 ноября 2007 года и постановление от 28 апреля 2008 года по делу № А10-3858/07 в части удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора об обеспечении авиационной безопасности подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел на условиях, изложенных в проекте договора № 446 от 30 июля 2007 года, подлежит отмене на основании части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставляется право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, поэтому решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу № А10-3858/07 подлежат отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» (ныне - ОАО «Аэропорт Байкал») заключить договор с ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» на обеспечение авиационной безопасности подразделениями вневедомственной охраны при органе внутренних дел. Подлежит отмене, соответственно, решение от 16 ноября 2007 года в части взыскания с ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» в пользу ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» 2.000 рублей государственной пошлины.

С ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» подлежат взысканию в пользу ОАО «Аэропорт Байкал» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) 2.000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, перечисленных по платежным поручениям № 1980 от 13 декабря 2007 года и № 1160 от 23 июня 2008 года.

Руководствуясь статьями 110,274,286-289,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу № А10-3858/07 отменить в части возложения на открытое акционерное общество «Международный аэропорт Улан-Удэ» обязанности заключить с государственным учреждением «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия» договор на обеспечение авиационной безопасности подразделениями вневедомственной охраны при органе внутренних дел и в части взыскания с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Улан-Удэ» в пользу государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия» 2.000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований вчасти возложения на открытое акционерное общество «Международный аэропорт Улан-Удэ» обязанности заключить с государственным учреждением «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия» договор на обеспечение авиационной безопасности подразделениями вневедомственной охраны при органе внутренних дел отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу № А10-3858/07 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» 2.000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко