Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1 (доверенность от 07.03.2008), руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия ФИО2 (удостоверение №0672);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой службы Республики Бурятия на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 13 марта 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-3899/07 (суд первой инстанции – Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой службы Республики Бурятия (предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения от 28.06.2007 № 259-р Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (ТУ Росимущества по Республике Бурятия, Управление) о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления.

Определением арбитражного суда от 7 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Бурятия (Росздравнадзор).

Решением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 марта 2008 года апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм статей 12, 125, 224, пункта 2 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 25 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 691 от 27.11.2004, статей 13-15, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество было передано прежним владельцем предприятию в хозяйственное ведение распорядительным актом собственника. Выводы судов о том, что помещения используются ФГУП «Почта России» без каких-либо оснований, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не оценил доводы предприятия о необходимости оценки законности издания распоряжения ТУ Росимущества по Республике Бурятияот 09.03.2007 № 081/2, не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал в своем решении мотивы, по которым он считает возможным применить пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос о нарушении законных интересов предприятия в дальнейшем использовании переданного ему объекта и в завершении оформления прав на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, по мнению ФГУП «Почта России», не указал нормативно-правовые акты, на основании которых отвергнуты доводы предприятия, не дал оценки фактически состоявшейся передаче спорного объекта предприятию.

Предприятие не согласно с выводом суда о правомерности изъятия Управлением спорного имущества, указывает, что такое изъятие может производиться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, то есть Федеральным агентством связи.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. Указывает на отсутствие нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя, поскольку на момент закрепления спорного имущества за Росздравнадзором данное имущество составляло имущество Казны Российской Федерации, которым собственник вправе был распорядиться по своему усмотрению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 июня до 9 июня 2008 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ТУ Росимущества по Республике Бурятия 06.03.2007 проведена проверка надлежащего использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУП «Управление Федеральной почтовой связи Республики Бурятия».

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 06.03.2007, что в связи с фактическим прекращением деятельности учреждения по оказанию услуг почтовой связи, 19 объектов недвижимого имущества используются без каких-либо оснований филиалом ФГУП «Почта России» - УФПС Республики Бурятия.

Один из объектов проверки - помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, используются для осуществления коммерческой деятельности, по договорам аренды, заключенным с ФГУП «Почта России» индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4; другие пользователи ИП ФИО5, ОАО АК «Байкал-банк», ФГУП «Почта России» занимают помещения без оформления договора аренды. Федеральное имущество не закреплено за Филиалом ФГУП «Почта России» на каком-либо праве, и не используется филиалом для реализации уставных задач.

09.03.2007 ТУ Росимущества по Республике Бурятия, руководствуясь статьёй 296 Гражданского кодекса РФ, издало распоряжение № 081/2-р об изъятии из оперативного управления ФГУ «Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия» неиспользуемого по назначению административного здания, расположенного по адресу: <...>, и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации согласно акту от 09.03.2007.

Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Бурятияот 28.06.2007 №259-р, «с учётом распоряжения № 081/2-р от 09.03.2007», нежилые помещения в здании по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за территориальным органом Росздравнадзора.

Полагая, что Распоряжение от 28.06.2007 №259-р не соответствует закону и создает препятствия для достижения уставных целей и задач предприятия, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого акта положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку спорное имущество правомерно было изъято из оперативного управления предприятия как используемое не по назначению, и на праве хозяйственного ведения за заявителем не было закреплено, а на момент передачи оспариваемым актом территориальному органу Росздравнадзора на праве оперативного управления являлось имуществом казны Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам данногоконкретного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены в полном объёме, однако учтены быть не могут в силу следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судами на основании представленных доказательств, за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия» в реестре федерального имущества учтено имущество под реестровым номером 00400078 от 04.06.1999 и закреплено на праве оперативного управления согласно передаточному акту № 81 от 23.07.97.

8 сентября 2005 года Правительство РФ распоряжением № 1362-р ликвидировало УФПС Республики Бурятия. При этом имущество ликвидируемого УФПС предлагалось закрепить за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения по согласованию с Россвязью.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 № 955-рисключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия» (учреждение), объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению, в том числе здание в <...>, и определено эти объекты закрепить за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. (Пункты 1, 2 Распоряжения). Пунктом 5 названного распоряжения определено ФГУП «Почта России» в установленном порядке представить в Территориальное управление Минимущества России и «Агентство федерального имущества по городу Москве» необходимые документы об объектах, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, для внесения изменений в реестр федерального имущества, оформить права на земельные участки, отведенные под использование указанных в пункте 1 настоящего распоряжения объектов, в установленных границах, обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения.

Согласно акту приема-передачи № 1/362 от 01.04.2004, составленному на основании вышеуказанного распоряжения и утвержденному Росимуществом, часть объектов недвижимости была передана в хозяйственное ведение заявителя, за исключением 19 объектов недвижимого имущества, в том числе здания, расположенного по адресу: <...>.

Спорное здание по адресу: <...> было включено в акт приема-передачи №4/362 от 20.12.2005, однако данный акт Росимуществом не был утверждён, в связи с чем обоснован вывод судов двух инстанций о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у заявителя не возникло, так как отсутствие волеизъявления собственника в лице территориального управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, исключает закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за заявителем.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что предприятием принимались меры к тому, чтобы обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества от 27.02.2004 года № 955-р, во исполнение которого имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2005 года №4/362; после фактической передачи недвижимого имущества предприятию в хозяйственное ведение и до государственной регистрации данного права предприятие является его законным владельцем; спорное имущество в казну РФ не передавалось, поэтому ответчик не имел права им распоряжаться; издание оспариваемого распоряжения нарушило требования указанного распоряжения Минимущества, являющегося актом более высокой юридической силы, были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Таким образом, суды двух инстанций установив, что оспариваемым распоряжением от 28.06.2007 №259-р ТУ Росимущества по Республике Бурятия как собственник распорядилось имуществом, составляющим казну Российской Федерации, и соответственно оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы заявителя, правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в признании этого акта недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 13 марта 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3899/07оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М.Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И.Смоляк