Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Станицкой Жанны Сергеевны (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дашициренова Дашидалая Дамбаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года по делу № А10-38/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (далее – должник, управление) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич (далее – конкурный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта
2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дашицыренов Дашидалай Дамбаевич (далее – Дашицыренов Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалы дела не представлено обоснованной позиции невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами в рамках исполнительного производства, отсутствуют доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, то признание должника несостоятельным (банкротом) неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания поступило ходатайство от ООО «Лидер» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки кредитора без указания причин.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Явка заявителей и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание то, что заявители не привели убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания поступили дополнительные доказательства от заявителя кассационной жалобы в количестве 507 листов, содержащие отчет об оценке объекта №22/003 «Об определении рыночной стоимости имущества» и отчет по результатам анализа финансового состояния ООО «Строительное управление-5».

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по сбору и исследованию дополнительных доказательств, поэтому указанные документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, с учетом решения собрания кредиторов от 09.09.2021 пришел к выводу о наличии у ООО «Строительное управление-5» признаков банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

По результатам проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводам, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами, обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении внешнего управления или финансового оздоровления к собранию кредиторов в материалы дела не представлены.

Суды установили, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

С учетом решения собрания кредиторов и представленных временным управляющим документов о результатах проведения процедуры наблюдения суды правомерно признали общество банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статья 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, приняв во внимание результаты финансового анализа и решение первого собрания кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Николенко Ю.Г.

Ссылка заявителя на возможность восстановления платежеспособности должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела. При этом введение процедуры конкурсного производства не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Также следует, указать, что с заявлением о введении финансового оздоровления, внешнего управления никто не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021года по делу № А10-38/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина