Гражданский кодекс часть 1

представителя открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Цыренова В.Н. (доверенность № 489 от 19 декабря 2007 года и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурятуголь» Гладунова В.Б. (доверенность от 8 сентября 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу № А10-4002/07 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Определением от 20 ноября 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – ОАО «ОГК-3») к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятуголь» (далее – ООО «Бурятуголь») об обязании передать на основании главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации трактор «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска, двигатель № 4894, шасси № R000107 и трактор «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2001 года открытое акционерное общество «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – ОАО «Гусиноозерская ГРЭС»), являющееся правопредшественником ОАО «ОГК-3», и общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») заключили договор купли-продажи, по условиям которого первое приняло на себя обязательство передать второму в собственность автомобили «Белаз-75405», 1993 года выпуска, двигатель № 4983, шасси № 19467, «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 4548, шасси № 19195, «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 4546, шасси № 19228, «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 9302651, шасси № 19161, тракторы «К-700», 1995 года выпуска, двигатель № 58851803, шасси № А8804881, «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска, двигатель № 4894, шасси R000107, «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска, двигатель № 5399, шасси R000120, бульдозеры «ЭО-4121Б», 1981 года выпуска, шасси № 72 и «ДЗ-162-1», 1995 года выпуска, двигатель № 58366, шасси № 871224; тем, что соглашением от 12 марта 2002 года договор от 10 июля 2001 года расторгнут; тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года по делу № А10-3758/02 соглашение от 12 марта 2002 года признано ничтожной сделкой, на ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» возложена обязанность по передаче ООО «Трансстрой» техники, являющейся предметом соглашения от 12 марта 2002 года, оспоренного ООО «Трансстрой» в судебном порядке; тем, что решение от 11 февраля 2005 года по делу № А10-3758/02 исполнено частично, поскольку ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» возвратило ООО «Трансстрой» 7 из 9 единиц техники, не возвращенными оказались тракторы «МоАЗ-40481», в отношении которых судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности исполнения; тем, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007 года по делу № А10-3758/02 удовлетворено заявление ООО «Трансстрой» об изменения способа исполнения решения от 11 февраля 2005 года в отношении 2-х тракторов, с ОАО «ОГК-3» взысканы в пользу ООО «Трансстрой» 2.450.000 рублей, которые были выплачены, в связи с чем прекращено обязательство истца по передаче тракторов ООО «Трансстрой»; тем, что имеются документы, на основании которых тракторы, хранившиеся на территории открытого акционерного общества «Транссервис» (далее – ОАО «Транссервис»), подлежали передаче ООО «Бурятуголь» по договору купли-продажи, заключенному 26 сентября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») и ООО «Бурятуголь».

Определением от 17 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Премьер», ООО «Трансстрой» и ООО «Транссервис».

14 марта 2008 года ОАО «ОГК-3» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив к ООО «Бурятуголь» требование о признании на основании статей 218,454, главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на погрузчики «МоАЗ-4848», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, шасси № R000107 и «МоАЗ-4848», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120, об обязании ответчика передать их истцу.

20 марта 2008 года ОАО «ОГК-3» вновь уточнило предмет иска, заявив к ООО «Бурятуголь» требование о признании права собственности на погрузчики «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, рама № R000107 и «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, рама № R000120, об обязании ответчика передать их истцу.

20 марта 2008 года от ООО «Бурятуголь» поступило ходатайство о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу № А10-4002/07, которое мотивировано тем, что ответчик является владельцем погрузчиков «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, заводской номер (рама) № R000107, паспорт ВА 3403338, выданный 25 февраля 2005 года, и «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, заводской номер (рама) № R000120, паспорт ВА 3403339, выданный 25 февраля 2005 года, согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 26 сентября 2005 года между ООО «Бурятуголь» и ООО «Премьер», акта приема-передачи, составленного между этими же лицами 3 ноября 2005 года; тем, что погрузчики и трактора находятся в разных классах продукции; тем, что ОАО «ОГК-3» не является собственником вышеперечисленных погрузчиков, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Протокольным определением от 20 марта 2008 года ОАО «ОГК-3» отказано в удовлетворении ходатайства о признании права собственности на погрузчики.

Решением от 27 марта 2008 года в редакции определений об исправлении опечатки от 4 апреля, от 9 апреля и от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, у ООО «Бурятуголь» изъяты и переданы ОАО «ОГК-3» погрузчики «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, заводской номер машины (рамы) R000107, паспорт самоходной машины ВА 3403338, выданный 25 февраля 2005 года, и «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, заводской номер машины (рамы) R000120, паспорт самоходной машины ВА 3403339, выданный 25 февраля 2005 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года решение от 27 марта 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ОГК-3» просит отменить постановление от 3 июня 2008 года, решение от 27 марта 2008 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорная техника перешла к ответчику помимо воли истца; на то, что ООО «Бурятуголь» при заключении 26 сентября 2005 года договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Премьер» и при его исполнении должно было знать об отсутствии у последнего права на отчуждение техники, поскольку ее собственником является ООО «Трансстрой»; на то, что спорная техника находилась на территории ОАО «Транссервис» на ответственном хранении на основании определения Гусиноозерского городского суда о принятии обеспечительных мер; на то, что техника фактически передавалась ответчику ОАО «Транссервис» путем совершения им неправомерных действий, так как истец не давал согласия на такую передачу; на то, что истцу стало известно о нахождении спорной техники у ответчика из договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2005 года.

ООО «Бурятуголь» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2005 года ответчик купил у ООО «Премьер» погрузчики, получил у продавца по акту приема-передачи и оплатил их стоимость на основании счета-фактуры № 283 от 1 ноября 2005 года, не знал и не мог знать о претензиях истца на это имущество, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно применен при разрешении спора пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что истец не был указан в качестве владельца (собственника) погрузчиков в паспортах самоходных машин; о том, что передача погрузчиков ответчику была произведена после предъявления ООО «Бурятуголь» договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2005 года, который не признан недействительным и не оценен как ничтожный, против чего истец в последующем не возражал; о том, что ответчик получил погрузчики от ООО «Премьер»; о том, что истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о получении ООО «Бурятуголь» погрузчиков от ОАО «Транссервис», не подтверждает этого обстоятельства и факт нахождения спорного имущества на территории последнего; о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество; о том, что предметом договора купли-продажи от 10 июля 2001 года, а, соответственно, предметом спора по делу № А10-3758/02, являлись два трактора «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска, которые ни по наименованию, ни по году выпуска не совпадают с предметами договора от 26 сентября 2005 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 сентября 2008 года до 11 часов 12 сентября 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены ОАО «ОГК-3» 20 августа 2008 года (почтовые уведомления №№ 68185,68186), ООО «Бурятуголь» 20 августа 2008 года (почтовое уведомление № 68187) и ООО «Транссервис» 20 августа 2008 года (почтовое уведомление № 68189).

ООО «Премьер» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, 1, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление № 68188).

ООО «Трансстрой» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Ключевская, 23-63, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление № 231566/05016).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Премьер» и ООО «Трансстрой» считаются извещенными надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие истца, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ОАО «ОГК-3» Цыренов В.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бурятуголь» Гладунов В.Б. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 3 июня 2008 года, принятого по делу № А10-4002/07, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2001 года ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» (ныне - ОАО «ОГК-3») и ООО «Трансстрой» заключили договор (далее – договор от 10 июля 2001 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало, а второе, именуемое покупателем, купило за 932.476 рублей автомобиль «Белаз-75405», 1993 года выпуска, двигатель № 4983, шасси № 19467, стоимостью 99.000 рублей; автомобиль «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 4548, шасси № 19195, стоимостью 153.000 рублей; автомобиль «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 4546, шасси № 19228, стоимостью 153.000 рублей; автомобиль «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 9302651, шасси № 19161, стоимостью 153.000 рублей; трактор «К-700», 1986 года выпуска, двигатель № 58851803, шасси № А8808481, стоимостью 38.132 рублей; трактор «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска, двигатель № 4894, шасси № R000107, стоимостью 137.090 рублей; трактор «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120, стоимостью 137.090 рублей; бульдозер «ЭО-4121Б», 1981 года выпуска, шасси № 72, стоимостью 27.341 рубля и бульдозер «ДЗ-162-1», 1995 года выпуска, двигатель № 58366, шасси № 871224, стоимостью 34.823 рублей.

12 марта 2002 года ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» и ООО «Трансстрой» подписали соглашение о расторжении договора от 10 июля 2001 года (далее – соглашение от 12 марта 2002 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года по делу № А10-3758/02 удовлетворены исковые требования ООО «Трансстрой» к ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» о признании недействительным соглашения от 12 марта 2002 года и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика передать истцу технику, оспаривавшееся соглашение признано недействительным, на ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» возложена обязанность передать ООО «Трансстрой» автомобиль «Белаз-75405», 1993 года выпуска, двигатель № 4983, шасси № 19467; автомобиль «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 4548, шасси № 19195; автомобиль «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 4546, шасси № 19228; автомобиль «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 9302651, шасси № 19161; трактор «К-700», 1986 года выпуска, двигатель № 58851803, шасси № А8808481; трактор «МоАЗ-48481», 1995 года выпуска, двигатель № 4894, шасси № R000107; трактор «МоАЗ-48481», 1995 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120; бульдозер «ЭО-4121Б», 1981 года выпуска, шасси № 72 и бульдозер «ДЗ-162-1», 1995 года выпуска, двигатель № 58366, шасси № 871224.

Для принудительного исполнения решения от 11 февраля 2005 года по делу № А10-3758/02 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист № 068368.

С сопроводительным письмом № 25-23/461 от 20 марта 2007 года специализированным отделом по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – специализированный отдел УФССП) исполнительный лист № 068368 возвращен ООО «Трансстрой» в связи с частичным его исполнением.

Согласно сведениям, содержащимся в акте судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП о невозможности взыскания от 20 марта 2007 года, тракторы«МоАЗ-48481», 1995 года выпуска, двигатель № 4894, шасси № R000107 и «МоАЗ-48481», 1995 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120 не возвращены взыскателю в порядке реституции в связи с их отсутствием у должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007 года по делу № А10-3758/02 изменен способ исполнения решения от 11 февраля 2005 года в части обязания ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» передать ООО «Трансстрой» трактор «МоАЗ-48481», 1995 года выпуска, двигатель № 4894, шасси № R000107 и трактор «МоАЗ-48481», 1995 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120 на взыскание с ОАО «ОГК-3» в пользу ООО «Трансстрой» 2.450.000 рублей, составляющего стоимость имущества, подлежавшего передаче в натуре.

2.450.000 рублей перечислены ООО «Трансстрой» на основании исполнительного листа № 069781, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-3758/02, по платежному ордеру № 1 от 23 мая 2007 года и инкассовому поручению № 2 от 20 июня 2007 года.

По договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 26 сентября 2005 года между ООО «Премьер» и ООО «Бурятуголь» (далее – договор от 26 сентября 2005 года), первое, именуемое в договоре продавцом, продало второму, именуемому покупателем, погрузчик «МОАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, заводской номер машины (рамы) R000107, паспорт самоходной машины ВА 340338, выданный 25 февраля 2005 года, стоимостью 280.000 рублей; погрузчик «МОАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120, паспорт самоходной машины ВА 340339, выданный 25 февраля 2005 года, стоимостью 224.000 рублей; самосвал карьерный «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 9304548, заводской номер машины (рамы) R0019195, паспорт самоходной машины ВА 340335, выданный 24 февраля 2005 года, стоимостью 184.000 рублей; самосвал карьерный «Белаз-75405», 1995 года выпуска, двигатель № 9304983, заводской номер машины (рамы) R0019467, паспорт самоходной машины ВА 340332, выданный 24 февраля 2005 года, стоимостью 208.000 рублей.

Имущество, выступившее предметом договора от 26 сентября 2005 года, передано продавцом покупателю по акту от 3 ноября 2005 года.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте самоходной машины ВА 340338, выданном 25 февраля 2005 года государственной инспекцией гостехнадзора Селенгинского района Республики Бурятия, новым собственником (владельцем) погрузчика «МОАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, заводской номер машины (рамы) R000107, является ООО «Бурятуголь» на основании договора от 26 сентября 2005 года, а прежним собственником - ООО «Трансстрой», снявшее самоходную машину с учета 28 февраля 2005 года.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте самоходной машины ВА 340339, выданном 25 февраля 2005 года государственной инспекцией гостехнадзора Селенгинского района Республики Бурятия, новым собственником (владельцем) погрузчика «МОАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, заводской номер машины (рамы) R000120, является ООО «Бурятуголь» на основании договора от 26 сентября 2005 года, а прежним собственником - ООО «Трансстрой», снявшее самоходную машину с учета 28 февраля 2005 года.

К материалам дела приобщена расписка начальника АТБУ ООО «Бурятуголь» Баранова Е.П. от 13 октября 2005 года о том, что с территории ОАО «Транссервис» забраны два погрузчика «МОАЗ-40481».

Принимая решение об изъятии у ООО «Бурятуголь» и о передаче ОАО «ОГК-3» погрузчиков «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, заводской номер машины (рамы) R000107, паспорт самоходной машины ВА 3403338, выданный 25 февраля 2005 года, и «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, заводской номер машины (рамы) R000120, паспорт самоходной машины ВА 3403339, выданный 25 февраля 2005 года, Арбитражный суд Республики Бурятия установил то, что трактор «МоАЗ-48481», 1995 года выпуска, двигатель № 4894, шасси № R000107 и трактор «МоАЗ-48481», 1995 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120, подлежавшие передаче ООО «Трансстрой» от ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007 года по делу № А10-3758/02, не были приняты взыскателем в порядке исполнения судебного акта по причинам их разукомплектования, о чем составлен акт от 3 октября 2005 года, подписанный комиссией в составе представителей ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Трансстрой» и ОАО «Транссервис»; то, что по факту разукомплектования имущества органами прокуратуры вынесено представление № 13-2005 от 18 мая 2005 года, в котором должнику предлагалось принять меры по его восстановлению, и сославшись на статьи 12,218,301,302,414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007 года по делу № А10-3758/02 произошло новирование обязательства ОАО «ОГК-3» по передаче техники в обязательство по выплате ее стоимости; из того, что изменение способа исполнения решения от 11 февраля 2005 года по делу № А10-3758/02 привело к фактическому появлению отношений по купле-продаже техники, в силу которых ООО «Трансстрой» передало, а ОАО «ОГК-3» приняло технику и уплатило за нее 2.450.000 рублей, что привело к возникновению у истца права собственности; из того, что при приобретении погрузчиков у ООО «Премьер» ответчику должно было быть известно об отсутствии у продавца права и полномочий по их отчуждению, поскольку собственником погрузчиков являлось ООО «Трансстрой»; из того, что ООО «Бурятуголь» не доказало факта добросовестного приобретения; из того, что не подлежат принятию во внимание доводы ответчика о несоответствии предмета договора от 10 июля 2001 года и предмета иска; из того, что в определении от 19 апреля 2007 года по делу № А10-3758/02, имеющим преюдициальное значение, речь идет о технике, выступающей предметом данного иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение от 27 марта 2008 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Бурятуголь» то, что суд первой инстанции не принял никакого решения по требованию истца о признании за ним права собственности на погрузчики, приобретенные ответчиком у ООО «Премьер» по договору купли-продажи от 26 сентября 2005 года, пришел к выводу о том, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам дела, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся доказательствам.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы о наличии права собственности на спорные погрузчики ОАО «ОГК-3» основывает на договоре от 10 июля 2001 года, по которому оно выступает в качестве продавца тракторов, и на решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года по делу № А10-3758/02, которые сами по себе не доказывают наличия у истца такого права, поскольку как предметом договора от 10 июля 2001 года, так и предметом спора по делу № А10-3758/02 являлись два трактора «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска; из того, что ни наименование, ни год выпуска предмета договора от 26 сентября 2005 года и предмета договора от 10 июля 2001 года не совпадают, что не позволяет соотнести последний договор, в котором истец выступает в качестве продавца тракторов, а также решение от 11 февраля 2005 года по делу № А10-3758/02, с предметом спора по данному делу; из того, что ОАО «ОГК-3», не представившее иных доказательств в подтверждение наличия у него права собственности на спорные погрузчики, не подтвердило соответствующие доводы, заявленные в обоснование иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, содержащимися в постановлении от 3 июня 2008 года.

Имущество, об истребовании которого предъявляется иск, должно иметь индивидуально-определенные признаки, позволяющие установить его принадлежность.

Предъявляя иск об истребовании имущества, и ссылаясь в его обоснование на главу 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ОГК-3» указало изначально индивидуально-определенные признаки спорного имущества, совпадающие с предметом договора от 10 июля 2001 года, в том числе наименование – тракторы марки «МоАЗ-40481» и год их выпуска - 1995.

В подтверждение принадлежности тракторов ОАО «ОГК-3» истец сослался в исковом заявлении и представил в качестве письменного доказательства договор от 10 июля 2001 года, по которому акционерное общество, выступая в качестве продавца, приняло на себя обязательство продать ООО «Трансстрой» за 932.476 рублей 9 единиц техники, в том числе 4 автомобиля, 3 трактора и 2 бульдозера, однако в последующем это обязательство выполнило при исполнении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года по делу № А10-3758/02частично, передав ООО «Трансстрой» 4 автомобиля, 1 трактор и 2 бульдозера, в связи с чем с продавца в пользу покупателя были взысканы в судебном порядке денежные средства, составляющие стоимость 2 тракторов, которые согласно сведениям, содержащимся в акте судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, отсутствовали у должника.

Неоднократно изменяя в процессе рассмотрения дела предмет иска, ОАО «ОГК-3» предъявило в конечном итоге требование об обязании ООО «Бурятуголь» передать имущество - погрузчики марки «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, собственником и владельцем которого является ответчик, отличающееся по наименованию и году выпуска от того имущества, которое указано в качестве предмета договора от 10 июля 2001 года.

Являясь владельцем тракторов марки «МоАЗ-40481», 1995 года выпуска, и подтвердив это обстоятельство письменным доказательством, ОАО «ОГК-3» предъявило виндикационный иск в отношении погрузчиков марки «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, не представив, как этого требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили принадлежность ему спорного имущества.

Вместе с тем, «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 года № 17, который согласно письму Министерства юстиции России от 8 июня 2000 года № 4494-ЭР не нуждается в государственной регистрации, относит тракторы и погрузчики к различным типам самоходных машин, в связи с чем первым присвоены коды 2918000, а вторым – 2921730,2921740.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

ОАО «ОГК-3», предъявляя к ООО «Бурятуголь» требование о передачепогрузчика «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, заводской номер машины (рамы) R000107, паспорт самоходной машины ВА 3403338, выданный 25 февраля 2005 года, и погрузчика «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, заводской номер машины (рамы) R000120, паспорт самоходной машины ВА 3403339, выданный 25 февраля 2005 года, не доказало наличия правового титула на спорное имущество, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование требований, предъявленных им к ООО «Бурятуголь».

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при повторном рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Требование заявителя кассационной жалобы об оставлении без изменения решения от 27 марта 2008 года не может быть удовлетворено, поскольку оно принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, а также содержит выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам, в связи с чем правомерно, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу № А10-4002/07, принятое с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, подлежит согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ОАО «ОГК-3» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 02607 от 2 июля 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу № А10-4002/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов