Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 17.09.2021) и ФИО2 ФИО3 (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы
«Азиатско-Тихоокеанский банка» (акционерного общества) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 01 апреля 2022 года по делу № А10-4063/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2021 года ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании следующих сделок: по перечислению денежных средств от 21.07.2016 в размере 22 992 499 рублей со счета общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее –
ООО СК «Гелиос») на счет ФИО2 (далее – ФИО2);
по досрочному погашению кредита от 20.10.2015 ФИО2 по договору с «Азиатско-Тихоокеанский банком» (акционерным обществом) (далее – Банк) в размере
7 608 221 рублей 27 копеек; по выдаче ФИО2 денежных средств
в размере 15 379 654 рублей 23 копеек из кассы Банка. Просил о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания в конкурсную массу должника с ООО СК «Гелиос», Банка и ФИО2 15 379 654 рублей 23 копеек, с Банка и ФИО2 7 612 844 рублей 77 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО2, Банк, ООО СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 04 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2 в части суммы 15 379 654 рублей 23 копейки. Признана недействительной сделка по снятию ФИО2 21.07.2016 со счета, открытого в Банке, денежных средств в сумме 15 379 654 рублей 23 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2
в конкурсную массу должника 15 379 654 рублей 23 копеек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ответчиков в доход федерального бюджета взысканы суммы государственной пошлины, в том числе с Банка – 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Банк в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить
в части признания его действий незаконными и в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, ссылаясь
на нарушение прав и законных интересов Банка, на нарушение судами норм материального права, просит в удовлетворении требований к Банку отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что не является стороной договора страхования по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может влиять
на правоотношения сделки.

Банк указывает, что основанием для перечисления страховой выплаты являлся страховой акт, а не распорядительное письмо Банка от 14.07.2016 в адрес
ООО СК «Гелиос», при этом указывает, что судами не выяснена правовая природа распорядительного письма, а также считает противоречивым вывод апелляционного суда о том, что он посредством направления распорядительного письма создал условия, по которым денежные средства в излишней сумме перечислены на счет ФИО2

Кроме того, Банк полагает взыскание с него государственной пошлины безосновательным, поскольку судебные акты не могут расцениваться, как принятые не в его пользу; действия Банка в любом случае имели второстепенное значение по отношению к другим сделкам.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.

ФИО2 считает, что суды применили общие нормы статей 10 и168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), с целью обхода предельного трехгодичного срока для оспаривания подозрительных сделок должника, что судами не установлено пороков, выходящих
за пределы дефектов подозрительных сделок. Заявитель полагает, что квалификация сделок по правилам норм Гражданского кодекса Российской Федерации, позволила судам обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона
о банкротстве.

ФИО2 полагает, что суждение нижестоящих судов сводится к тому,
что полтора года сделка была оспоримой, а потом стала ничтожной, ввиду
заключения между ФИО2 и ФИО6 (далее –
ФИО6) договора переуступки прав (требований) от 02.11.2017, указывая, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения. Также заявитель указывает, что злоупотребление правом было обнаружено в договоре переуступки прав (требований)
от 02.11.2017, при том, что данная сделка не была предметом рассмотрения обособленного спора, не изменяла предмет и условия оспариваемых сделок, суды
не признавали данную сделку недействительной, ФИО6 не привлекали
к участию в деле, судами сделаны выводы, затрагивающие ее законные права и интересы.

Заявитель ссылается на то, что договор переуступки прав (требований)
от 02.11.2017 заключался ФИО2 с целью оказания финансовой помощи должнику (родственнику), на то, что сам договор переуступки не нарушает законных прав
и интересов третьих лиц, в том числе единственного кредитора.

ФИО2 указывает, что суды неправомерно не приняли доводы о том, что денежные средства в размере 22 992 499 рублей были возвращены ФИО2 должнику, и пришли к противоречивым выводам относительно использования денежных средств.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представители банка и ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены
в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.11.2015 в <...>, произошел пожар в помещении котельной гостевого дома должника. Огнем уничтожены: гостевой дом площадью 555 кв. м.; сауна площадью 68 кв. м.; гараж с помещением для персонала площадью 127,5 кв. м., принадлежащие ФИО6 Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.11.2015.

Факт пожара также подтверждается справкой от 02.12.2015 отделения надзорной деятельности Кабанского района Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Бурятия (далее –
ОНД Кабанского района ГУ МЧС России по Республике Бурятия). Постановлением
ОНД Кабанского района ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28.11.2015
ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ФИО6 (страхователь) и Союзом профессиональных аудиторских организаций «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (страховщик) заключен договор страхования имущества, с периодом страхования имущества с 10.12.2014 по 09.12.2015. В качестве застрахованных рисков указаны повреждение, утрата, уничтожение имущества страхователя в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, в том числе пожара.

ФИО6 18.04.2016 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 69 517 992 рублей 50 копеек, которое было выплачено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 года по делу № А10-4574/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2017 года, с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 69 517 992 рублей 50 копеек суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ФИО6
с должника взыскано 11 034 174 рублей 04 копейки ущерба, не покрытого за счет страхового возмещения, 78 170 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

СПАО «Ингосстрах» 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника банкротом, которое признано обоснованным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года.

Между Банком и ФИО2 20.10.2015 был заключен кредитный договор.
Обязательство по возврату кредита обеспечено договором поручительства с должником – ФИО4; договором залога от 20.10.2015 (залогодатель – должник); договором поручительства от 20.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Медицина».

Предметом по договору залога от 20.10.2015 явились объекты недвижимого имущества по адресу: Республики Бурятия, Кабанский р-он, п. Новый ФИО7,
ул. Береговая, 12. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Гелиос».

Согласно договору страхования от 20.10.2015, страхователем выступил должник, выгодоприобретателем выступил Банк. Договор заключен на срок с 21.10.2015 по 20.10.2016. Общая страховая сумма согласована в размере 23 115 228 рублей.

Должник 27.11.2015 обратился в ООО СК «Гелиос» с уведомлением о наступлении 26.11.2015 страхового случая и 22.12.2015 - о выплате страхового возмещения в размере 22 992 499 рублей, сославшись на то, что был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, которое находилось в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2

При этом должником подано заявление о перечислении страхового возмещения
на счет ФИО2, открытый в Банке.

14.07.2016 ПАО «АТБ» направило в ООО СК «Гелиос» распорядительное письмо, согласно которому просило произвести выплату выгодоприобретателю по реквизитам счета ФИО2

ООО СК «Гелиос» 19.07.2016 составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 22 992 499 рублей. 21.07.2016 ФИО2 подано заявление о полном (досрочном) исполнении долга по кредитному договору от 20.10.2015 в размере 7 612 690 рублей 58 копеек.

По платежному поручению от 21.07.2016 ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2 в Банке перечислены денежные средства в сумме 22 992 499 рублей.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 7 610 690 рублей 58 копеек направлены на погашение долга по кредитному договору от 20.10.2015; в размере 15 379 654 рублей 23 копеек получены из кассы Банка ФИО2

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделки по перечислению денежных средств от 21.07.2016 в размере 22 992 499 рублей со счета
ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2; по досрочному погашению кредитного договора от 20.10.2015 в размере 7 608 221 рублей 27 копеек; по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 15 379 654 рублей 23 копеек из кассы Банка являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением, в качестве правового основания указав статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел
к выводу о наличии оснований для признания сделок: по перечислению денежных средств со счета ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2 в части перечисления средств
на сумму 15 379 654 рублей 23 копейки; по снятию ФИО2 21.07.2016 со счета открытого в Банке денежных средств в сумме 15 379 654 рублей 23 копеек, недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационные жалобы содержат доводы о несогласии с судебными актами только в части удовлетворения требований финансового управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного
и т.п.).

Судами установлено, что оспариваемые сделки имели место за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие
в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных
статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,
при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную
(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» 02.09.2020 обратилось
в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника банкротом, которое признано обоснованным определением от 26 января 2021 года.

Определением от 26 января 2021 года, в том числе, в реестр требований кредиторов должника включено требования СПАО «Ингосстрах» в размере 69 517 992 рублей
50 копеек ущерба, 195 302 рублей 26 копеек судебных расходов.

Ранее 11.07.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом) обращалась ФИО6 Определением от 13 октября 2017 года по делу № А10- 3665/2017 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6
в размере 11 112 344 рублей 91 копейки.

В рамках названного дела от ФИО2 03.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве должника, поскольку между ФИО6 и ФИО2 02.11.2017 заключен договор об уступке права (требования), установленного решением Арбитражного суда Республики Бурятия
от 01 февраля 2017 года по делу № А10-4574/2016.

Определением от 13 декабря 2017 года по делу № А10- 3665/2017 осуществлено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ФИО6 заменена
на ФИО2 в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении, на требовании из которого основано заявление о признании должника банкротом. Определением от 26 января 2018 года по названному делу производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отказом единственного кредитора – ФИО2 от требований к должнику.

Судами установлены родственные отношения между должником и ФИО2 Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в результате которых погашена задолженность по кредитному договору ФИО2, удовлетворены требования ФИО6, является обоснованным вывод судов о том, что полученное должником страховое возмещение было выведено на счет ФИО2 с целью недопущения возмещения за счет указанного возмещения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с должника убытков.

Судами верно отмечено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление
в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из того, что погашение требований ФИО6 и прекращение дела
о банкротстве через 20 дней после введения процедуры, не позволяло выявить наличие вышеуказанных перечислений и оспорить их в рамках дела № А10-3665/2017, суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, полагает обоснованным вывод судов о том, что в данном случае произошло не простое выведение активов из конкурсной массы должника, но и созданы условия для того, чтобы СПАО «Ингосстрах» не располагало информацией о возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника в результате оспаривания его сделок, следовательно, пороки сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления
их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав
и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Перечисление средств ООО СК «Гелиос» в сумме 15 379 854 рубля 23 копейки
(в составе суммы 22 992 499 рублей) осуществлено на счет ФИО2 по инициативе должника (заявление от 22.12.2015), Банка (распорядительное письмо от 14.07.2016).

Поскольку должник при погашении требования ФИО6 не мог не знать
о наличии к нему требования СПАО «Ингосстрах», обоснован вывод судов о наличии
в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судами установлена осведомленность ООО СК «Гелиос» об ответственности должника перед ФИО6

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В договоре о залоге № 1400/0324693.3 от 20.10.2015 стороны согласовали, что Банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утраты или повреждение имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. При этом суммы, полученные банком сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату залогодателю, то есть должнику.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент перечисления денежных средств в размере 22 992 499 рублей ООО СК «Гелиос» располагало сведениями о том, что к должнику могут иметься требования иного кредитора – ФИО6, а также о том, что сумма долга по кредитному договору ФИО2 составляет 7 612 690 рублей
58 копеек, обоснован вывод судов о признании недобросовестными действий
ООО СК «Гелиос» по перечислению денежных средств в размере 15 379 854 рублей
23 копеек.

Судами также принято во внимание, что Банком в ООО СК «Гелиос» направлено распорядительное письмо о перечислении ему средств как выгодоприобретателю по договору страхования без указания причитающейся суммы.

Поскольку Банк располагал информацией как о сумме задолженности по кредитному договору ФИО2, так и (будучи залогодержателем) о размере страхового возмещения, исходя из того, что Банк, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно и разумно, должен был учитывать, что ему как выгодоприобретателю причитаются средства в определенном размере, вопреки доводам кассационной жалобы Банка, является обоснованным вывод судов о том, что, в том числе, и действиями Банкап по направлению распорядительного письма в ООО СК «Гелиос» созданы условия перечисления страхового возмещения, которые причитались должнику, были перечислены на счет ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, установив, что сделки по перечислению денежных средств со счета ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2 в части перечисления 15 379 654 рублей 23 копейки; по снятию ФИО2 со счета
в Банке 15 379 654 рублей 23 копеек нарушали права СПАО «Ингосстрах», суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными
в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
как совершенные со злоупотреблением правом.

Довод ФИО2 о том, что злоупотребление правом было обнаружено
в договоре переуступки прав (требований) от 02.11.2017, при том, что данная сделка
не была предметом рассмотрения обособленного спора, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом, сделан судами исходя из совокупности всех установленных обстоятельств
и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ссылка ФИО2 на заключение договора переуступки прав (требований) от 02.11.2017 с целью оказания финансовой помощи должнику (родственнику), не имеет правового значения.

Учитывая, что Банк являлся участником сделки по перечислению средств на счет ФИО2, наряду с ООО СК «Гелиос», суд первой инстанции, вопреки доводу Банка, обосновано взыскал с последнего государственную пошлину в сумме
3 000 рублей (6 000 рублей /2 ответчика), 2 000 рублей за рассмотрение требования
об обеспечении иска (3000 рублей/3 ответчика х 2 заявления о принятии обеспечительных мер).

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу
и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки
и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов
от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей для кассационной инстанции.

ФИО2 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 150 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года
по делу № А10-4063/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 04 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета
2 850 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

О.А. Николина