Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года по делу №А10-4190/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованием о взыскании, с учетом уточнения, 199 000 рублей неосновательного обогащения, 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно применена статья 1102 ГК РФ, в данном случае подлежала применению ст. 851 ГК РФ. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы дополнительные соглашения к договору банковского счета и Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги банка. Необходимо было руководствоваться п. 2.2.2 Тарифов комиссионного вознаграждения, согласно которому за календарный месяц по всем счетам клиента установлен тариф в размере 10% от суммы с 5 000 000,01 руб. и выше. В дополнительных соглашениях стороны договорились о том, что примечание «согласно Тарифов», полагает, что эта договоренность распространяется на все примечания из Тарифов. Уплата комиссии за выдачу денежной наличности предусмотрена договором банковского счета, поэтому сумма комиссии не является неосновательным обогащением Банка, положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ не подлежали применению.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда условий заключенного между сторонами договора банковского счета.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета от 04.08.2014 №14-00196, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком в течение времени, установленного банком для обслуживания клиентов, за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (п. 1.2, 1.3 договора).

Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведение операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка, и в размерах, установленных тарифами Банка (п. 2.2.4 договора).

Банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций (п. 3.1.1 договора).

В одностороннем порядке изменить путем включения новых/изменения и/или исключения действующих условий в Тарифы, в Регламент взаимодействия ОАО «Россельхозбанк» и клиентов при осуществлении безналичных операций по покупке/продаже иностранной валюты и конверсионных операций и в Регламент взаимодействия клиентов с ОАО «Россельхозбанк» при осуществлении операций, подлежащих валютному контролю. Об изменениях указанных документов Банк обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить клиента путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.nl.». Все изменения и/или дополнения, вносимые Банком, вступают в силу начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в настоящем пункте (п. 3.1.8).

Также между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 04.08.2014 заключен договор № 14.00196 на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации, согласно которому Банк принимает на себя обязательства по кассовому обслуживанию клиента в подразделении Банка, в котором клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации. Под кассовым обслуживанием клиента понимается осуществление Банком кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России. Кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Банка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими в подразделении Банка на дату совершения операции (п.1.1).

К договору банковского счета от 04.08.2014 №14-00196 сторонами подписаны:

- 02.10.2017 дополнительное соглашение № 1, в котором п. 2.2.2 тарифа комиссионного вознаграждения изложен в указанной в соглашении редакции;

- 31.10.2018 дополнительное соглашение № 3, в котором п. 2.2.2 тарифа комиссионного вознаграждения изложен в указанной в соглашении редакции;

- 15.05.2020 дополнительное соглашение № 1, в котором п. 2.2.2 тарифа комиссионного вознаграждения изложен в указанной в соглашении редакции.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, в течение февраля 2021 года клиенту выдана наличность:

- 03.02.2021 в размере 5 000 000 рублей, за операцию банком удержана комиссия в размере 2 500 рублей;

- 19.02.2021 в размере 3 000 000 рублей, за операцию банком удержана комиссия в размере 300 000 рублей (банковским ордером от 19.02.2021 №963).

Полагая, что за операцию 19.02.2021 банком безосновательно удержана повышенная комиссия, истец 25.02.2022 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате излишне удержанных денежных средств.

В ответе на претензию Банк письмом от 14.03.2022 № 059-21-25/625 сообщил о правомерности списания комиссионного вознаграждения в размере 10%, так как «снятие наличных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от 19.02.2021 является превышением суммы 7 000 000 рублей за текущий календарный месяц в соответствии с условиями договора банковского счета и индивидуального тарифа, установленного клиенту».

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 431, 779, 845, 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив условия договора банковского счета от 04.08.2014 №14-00196, дополнительных соглашений к договору банковского счёта (от 02.10.2017, 31.10.2018 года, 15.05.2020), Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги, установленные АО «Россельхозбанк», исходил из того, что поскольку в пункте 2.2.2 Тарифов комиссионного вознаграждения в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 для истца установлен индивидуальный тариф, в котором примечание, отсылающее к Общим Тарифам, отсутствует, то и оснований для применения не согласованного сторонами названного примечания не имеется, а поскольку без примечания по условиям пункта 2.2.2 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 комиссия в 10 % исчисляется только с суммы денежных средств, которая за месяц превысила 7 000 000 рублей, все денежные средства, выданные до указанного размера, могут складываться из различных числовых показателей, в различных комбинациях и на них подлежит начислению комиссия в размере 0,05%, пришел к выводу о том, что ответчиком неосновательно удержано комиссионное вознаграждение, превышающее 0,05% от суммы 2 000 000 рублей и 10% от суммы 1 000 000 рублей, которое подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в сумме 199 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные возражения рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года по делу №А10-4190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Т.В. Лоншакова

В.С. Ниникина