Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность № 35 от 08.07.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 29 мая 2015 года по делу № А10-4251/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В.,
Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРН 307032617000081, ИНН 032609428807, г. Улан-Удэ, далее – ИП Вахрамеев В.В., должник) конкурсный управляющий должника Панькин Владислав Сергеевич обратился
в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении судебного штрафа
в размере 100 000 рублей на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»
(ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Москва, далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), в связи с неисполнением последним судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,
на ПАО «Промсвязьбанк» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей
за неисполнение судебного акта арбитражного суда, судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения Банком судебного акта, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель также полагает, что суды двух инстанций не применили положения статей 7, 8, 33, частей 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность ссылок судов первой
и апелляционной инстанций на судебную практику Европейского суда и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 1 марта 2011 года по делу № 9647.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 06.10.2015 представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 октября 2015 года до 10 часов 00 минут
12 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия
от 6 ноября 2014 года признана недействительной сделка по погашению
Вахрамеевым В.В. 05.02.2014 задолженности по кредитному договору
№ 83-30431/0012/13, заключенному 27.05.2013 с ОАО «Промсвязьбанк», на сумму
39 528 рублей 74 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Вахрамеева В.В. указанной суммы;
с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Вахрамеева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.07.2014 в размере
1 539 рублей 97 копеек и с 26.07.2014 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.

16.02.2015 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 0000613333.

17.02.2015 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено заявление о принятии на исполнение исполнительного листа.

Письмом № 00-29-07-52/122 от 25.02.2015 ПАО «Промсвязьбанк» сообщено заявителю, что в связи с некорректным указанием реквизитов банка получателя произвести оплату по исполнительному листу не представляется возможным
и исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

12.03.2015 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Промсвязьбанк» повторно направлено заявление с просьбой, принять к исполнению исполнительный лист
ФС №0000613333 от 16.02.2015; письмом ПАО «Промсвязьбанк» № 564 от 12.03.2015 исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему без исполнения
и разъяснено право на обращение в территориальный орган службы судебных приставов
в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ПАО «Промсвязьбанк» определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года, обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований
для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как правомерно установлено судами двух инстанций, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года по делу № А10-4251/2013 вступило
в законную силу 29.01.2015 и, следовательно, подлежит безусловному исполнению.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя
в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого
на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

Факт неисполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия
от 6 ноября 2014 года по делу № А10-4251/2013 судами установлен, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суду
не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом характера допущенного
ПАО «Промсвязьбанк» нарушения, а также длительности неисполнения судебного акта, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, судами обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в приведенных в обжалуемых судебных актах постановлениях, а также судебная практика Европейского суда по правам человека.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеприведенный вывод судов, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся
в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает правом
по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия
и Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления
о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия о наложении штрафа
от 29 мая 2015 года по делу № А10-4251/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи:

О.А. Николина

И.И. Палащенко