Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу №А10- 4288/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Столица» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Моя Столица», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» о взыскании 404 580 руб. 09 коп., в том числе 390 538 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ТН-1-19 от 05.09.2019, 14 041 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.07.2020, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» обратился к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Столица», со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 05.09.2019 №ТН-1-19 соразмерно выявленным недостаткам работ до 0 руб., взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 657 194 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные требования ответчика удовлетворены полностью.

Суд уменьшил установленную договором подряда №ТН-1-19 от 05.09.2019 общую стоимость работ на 869 497 руб. 40 коп., то есть до 0 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» излишне оплаченные денежные средства по договору №ТН-1-19 от 05.09.2019 в размере 657 194 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., всего 701 194 руб. 50 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования истца и из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал ненадлежащую и неполную оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе доказательствам некачественного выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе 05.09.2019 между ООО «Тоонто Нютаг» (заказчик) и ООО «Моя столица» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №ТН-1-19 (т.1 л.д. 10-11).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами иных договоров не заключалось, в связи с чем указание судом номера договора №ТН-19-19 надлежит считать опиской. Ссылки в отдельных документах ответчика на номер договора подряда №СИ-1-19 от 05.09.2019 также считать опиской.

Согласно п. 1.1. договора №ТН-1-19 от 05.09.2019 подрядчик обязуется произвести в ходе устройства бетонных полов в помещении по адресу: <...> д, общей площадью 429 кв.м., согласно схеме полов первого и второго этажа, предоставленных заказчиком по электронной почте (mr.ois@bk.ru).

Суд апелляционной инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, сторонами согласованы следующие работы согласно сметного расчета №1, устройство бетонного пола согласовано площадью 462,7 кв.м.:

устройство бетонного пола 70 мм.;

устройство бетонного пола 70 мм. из бетона белого цвета;

устройство бетонного пола 70 мм. из бетона с добавлением пигмента;

резка деформационных швов,

фрезеровка бетона,

грунтирование бетона полиуретановым грунтом,

нанесение полиуретанового покрытия (т. 1, л. 11 оборотная сторона).

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная стоимость работ, согласно сметного расчета №1 к договору составляет 869 497 руб. 40 коп. (п. 1.4. договора, сметный расчет).

Договором определено, что начало работ планируется на 12.09.2019, окончательная дата будет зависеть от даты предоставления поставщиком бетона, работы бетононасоса. Работы по заливке полов и затирке свежеуложенного бетона будут происходить в течение 7-10 дней с момента начала работ. В течение 7-21 дней происходит процесс твердения бетона (набора начальной марочной прочности), фрезерование бетона производится, когда во время фрезерования из тела бетона не вырывает щебень или гравий. Работы по фрезерованию и финишной отделке будут выполняться в течение 7-10 дней (п. 4.1. договора).

25.09.2019 и 16.10.2019 ответчиком внесена предоплата по договору на сумму 657 194 руб. 53 коп. согласно платежным поручениям №845 и №935 (л.д. 26-27, т.1).

Доказательств вручения истцом ответчику актов приемки работ на сумму 1 047 732 руб. 82 коп. (л.д. 13-18, т.1), в суд не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что односторонние акты истец вручил ответчику только 23.12.2020, что следует из совместного акта осмотра и возражений ответчика на акты приемки (л.д. 67-74, т.1)

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в подтверждение соблюдения порядка сообщения заказчику о готовности работ, порядка приемки выполненных работ, при подаче иска истец представил скриншот страницы электронной почты о направлении односторонних актов ответчику (л.д. 12, 107, т.1).

01.03.2021 истцом были дополнительно представлены акты, дополнительное соглашение от 27.09.2019 к договору на сумму 1 047 732 руб. 82 коп., сообщение о готовности к сдаче объекта (в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Ответчик заявил о фальсификации данных доказательств - актов приемки, дополнительного соглашения к договору на сумму 1 047 732 руб. 82 коп., сообщения о готовности к сдаче объекта (л.д. 87-90, т.1).

В судебном заседании 15.03.2021 (л.д. 127, т.1) истец исключил из числа доказательств представленные им документы: дополнительное соглашение от 27.09.2019 к договору подряда, акты №1 от 30.09.2019, №2 от 04.11.2019, №3 от 20.11.2019, №4 от 20.11.2019, №5 от 01.12.2019, от 02.12.2019, сообщение о готовности объекта.

В отношении представленного скриншота страницы электронной почты о направлении односторонних актов, счетов ответчику, суд отмечает, что возможность направления актов по электронной почте и факсимильный обмен документами спорным договором не предусмотрен. Кроме того, в первоначально представленном скриншоте (л.д. 12, т.1), невозможно установить получателя сообщения, получателем указан «Иван», обоснование того, какое это лицо имеет отношение к ответчику, истцом не представлено. Ответчик отрицал получение односторонних актов.

Поскольку надлежащих доказательств направления заказчику соответствующих актов истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонние акты приемки не могут быть признаны доказательством выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что только из совместного акта осмотра и возражений ответчика на акты приемки (л.д.67-74, т.1) усматривается, что односторонние акты истец вручил ответчику только 23.12.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акт о недостатках выполненных работ от 25.11.2019 (т.1 , л. 41), суд апелляционной инстанции оценивает критически, как противоречащий содержанию решению суда, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт проверки качества работ выполнения по обустройству бетонных полов от 23.12.2020 составленный в день вручения подрядчиком заказчику актов выполненных работ.

Учитывая указанное суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что именно данная дата является моментом, когда стороны приступили к приемке-передаче работ и выявили их недостатки.

Поскольку истец не согласен с возражениями ответчика по качеству работ осуществленных подрядчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса РФ, правомерно назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Проект Мастер» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По результатам полученного экспертного заключения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами содержащимися в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, истцом в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных в сметном расчете №1 к договору от 05.09.2019, как это указано в п. 2.2, 2.4, 2.6 договора от 05.09.2019.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ осуществлённых истцом не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку требует полного демонтажа полов и повторного их обустройства, что увеличивает затраты заказчика.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика платы за выполненные работы в размере 390 538 руб. 29 коп., а, следовательно, неустойки и судебных расходов и взыскал с истца по встречному иску в пользу ответчика уплаченную сумму в размере 657 194 руб. 50 коп., расходы на представителя, проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прошло более года, после того, как ответчик фактически принял объект и в течение года объект эксплуатировался по прямому назначению и только в суде была заявлена претензия в отношении качества работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств фактического принятия ответчиком работ и использования результата работ им в своей деятельности в суд не представлено, как не представлено и доказательств надлежащей передачи заказчику как самих работ, так и уведомления о необходимости ответчиком принятия работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «01» ноября 2021 года по делу №А10-4288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

С.И. Юдин