Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможни ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 06-14/13349, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» ФИО2 (доверенность от 26.05.2021 № 16/21БА, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу № А10-428/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «АК Байкал Аэро», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Бурятская таможня, ответчик) о признании неправомерным решения ответчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2020 № 1-2020 и его аннулировании; об обязании ответчика удалить запись из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок о расторжении контракта по

[A1] инициативе заказчика, предоставить техническую документацию в соответствии с контрактом и решение о способе перегона воздушного судна (ВС), а также обязать содействовать при перегоне ВС, в том числе обеспечить беспрепятственное прохождение пропускного режима на территории аэропорта «Восточный» г. Улан-Удэ, на котором в настоящий момент базируется ВС заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (г. Улан-Удэ)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Аэропорт Байкал»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию в соответствии с контрактом, решение о способе перегона ВС и обязании содействовать при перегоне ВС, в том числе обеспечить беспрепятственное прохождение пропускного режима на территории аэропорта «Восточный» г. Улан-Удэ, на котором в настоящий момент базируется воздушное судно, прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурятская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ему статьями 450, 451, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бурятская таможня оспаривает выводы судов о необоснованности её требований о предоставлении обществом документов специалистов по техническому обслуживанию ВС и пилотов, непредоставлении ею встречного исполнения, а также о недоказанности взимания истцом дополнительной платы за стоянку на территории аэродрома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АК Байкал Аэро» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле

[A2] доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Аэропорт Байкал» в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Бурятской таможней (заказчик) и ООО «АК Байкал Аэро» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.11.2020 № 1-2020, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по стоянке, хранению, техническому обслуживанию, обеспечению и руководству полетами в районе аэродрома базирования воздушного судна Бурятской таможни - вертолета Ми-8МТВ-1 RF 43884, заводской номер 96201.

Цена контракта составила 3 604 637 рублей 83 копейки (пункт 2.1 контракта).

Место оказания услуг - Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, на базе исполнителя (пункт 1.6 контракта).

[A3] Согласно пункту 4.4.18 контракта ООО «АК Байкал Аэро» обязалось оказывать услуги лично, либо с согласия заказчика могло привлекать для исполнения условий контракта третьих лиц.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «АК Байкал Аэро» своих обязательств по контракту, а именно: общество не оказало услуги по техническому обслуживанию ВС заказчика надлежащего качества, в полном объеме и в срок в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта; общество не уполномочено оказывать услуги по стоянке и хранению ВС в аэропорту Байкал в соответствии с пунктами 4.4.6 - 4.4.11 контракта, не согласовало с заказчиком привлекаемых для исполнения контракта третьих лиц и не предоставило документы, подтверждающие допуск к выполнению функций по техническому обслуживанию воздушного судна заказчика, инженерно-технического и летного составов, имеющих допуск к работам на данном типе ВС.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является неправомерным, ООО «АК Байкал Аэро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у Байкальской таможни оснований для одностороннего расторжения договора.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

[A4] государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств (в том числе, государственный контракт от 23.11.2020 № 1-2020, решение Бурятской таможни от 21.12.2020, переписку сторон, решение антимонопольного органа от 03.02.2021) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды установили, что истец принимал все зависящее от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту, однако, исполнение условий контракта оказалось невозможным вследствие непредставления заказчиком встречного исполнения. При этом

[A5] суды исходили из того, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта заказчиком воздушное судно на место оказания услуг не доставлено, истцу доступ к воздушному судну не предоставлен со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, не предусмотренных аукционной документацией.

С учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к верному выводу о неправомерности решения ответчика об одностороннем расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 450, 451, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.2.4 и 9.2 контракта о правомерности отказа от исполнения контракта подлежат отклонению, так как касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Бурятской таможни от 21.12.2020 об одностороннем расторжении контракта незаконным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подтверждают позицию ответчика по настоящему делу и по существу также направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, как уже отмечено выше, иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

[A6] По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Бурятская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу № А10-428/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко Судьи Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина