Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика ОАО «Аэропорты Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года по делу № А10-4337/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» о взыскании 797 380 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119071, <...>): не явился, извещен;

в Арбитражном суде Республики Бурятия

от ответчика: ОАО «Аэропорты Бурятии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 10): ФИО1 - представитель по доверенности №004 от 10.02.2012;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, Управление, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорты Бурятии») с иском о взыскании 797 380 руб. 98 коп., из которых 788 000 руб. – задолженность по договору №8 от 20 января 2009 года за оказание охранных услуг за июнь-сентябрь 2011 года, 9 308 руб.98 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа за период с 15.07.2011 по 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года иск удовлетворен. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 001 руб. 44 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Аэропорты Бурятии», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что при разрешении спора суд не применил, подлежащие применению нормы статьи 309, пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 721, статей 779, 783 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 83, пункта 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4, 5 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 42, пунктов 27, 29 Порядка организации охраны объектов вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. № 192. По мнению ответчика оказываемые истцом в спорный период на объектах аэропорта Нижнеангарск услуги не соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным законодательством в сфере обеспечения авиационной безопасности: ответчик оказывал услуги по охране периметра аэропорта при отсутствии обязательной сертификации, необходимой для выполнения указанных услуг, и не обеспечивал своих сотрудников служебным оружием.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее безосновательность, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений удовлетворил ходатайство истца о принятии в качестве дополнительных доказательств заверенные в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии актов сдачи-приемки оказанных услуг № 384 от 31.07.2011, № 448 от 31.08.2011, № 509 от 30.09.2011, копии счетов-фактур № 6/319 от 30.06.2011, № 6/384 от 31.07.2011, № 6/448 от 31.08.2011, № 6/509 от 30.09.2011.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года истец ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и ответчик ОАО «Аэропорты Бурятии» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг №8, по условиям которого истец обязался охранять объекты аэропорта Нижнеангарск (далее - Объект), а также осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные на Объекте заказчиком, перечисленные в Перечне Объектов, подлежащих охране (Приложение №1) и Перечне объектов, на которых осуществляется контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы (Приложение № 2) на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложения № 1, № 2 к договору).

С учетом дополнительного соглашения №5 от 27.12.2010 стороны пунктом 3.2 договора согласовали стоимость услуг исполнителя по охране Объекта заказчика с 01 января 2011 года в размере 212 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.

Исполнитель ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру (пункт 3.3 договора). Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненную исполнителем работу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки, подписанным сторонами до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Генеральный директор ОАО «Аэропорты Бурятии» ФИО2 и директор ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3 подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 319 от 30.06.2011 за июнь на сумму 212 000 рублей, №384 от 31.07.2011 за июль на сумму 212 000 рублей, №448 от 31.08.2011 за август на сумму 212 000 рублей, №509 от 30.09.2011 за сентябрь на сумму 212 000 рублей, - согласно которым истец оказал ответчику услуги, принятые ответчиком без замечаний по объему, качеству, сроку и стоимости.

Истец направил ответчику письма № 594 от 22.08.2011 и № 695 от 18 октября 2011г. с требованием оплатить задолженность с июня по сентябрь 2011 года в размере 788 000 руб. Не поступление от ответчика оплаты явилось основанием для обращения ФГУП «УВО Минтранса России» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражения на предъявленные исковые требования не заявлял, доказательства оплаты задолженности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нормы пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 83, пункта 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4, 5 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 42, пунктов 27, 29 Порядка организации охраны объектов вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, а также об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в связи с отсутствием у истца сертификата на оказание услуг по охране периметра аэропорта и не обеспечение охранников служебным оружием, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационная безопасность обеспечивается в том числе службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции»;5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов (пункт 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 42 (далее – Правила охраны аэропортов), задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов.

Не выполнение лицом, осуществляющим охрану аэропортов, задач, установленных пунктом 2 Правил охраны аэропортов, является оказанием услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 56 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса РФ от 24.11.2008 № 192, предусмотрено, что стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения истцом в июне – сентябре 2011 года при оказании услуг вышеназванных задач, необеспечение сотрудников, охраняющих объекты, оружием или специальными средствами, в актах сдачи-приемки оказанных услуг ответчик на ненадлежащее оказание истцом услуг также не ссылался.

Из пунктов 4, 5, 6 Правила охраны аэропортов следует, что периметр аэропорта (граница территории аэропорта) является самостоятельным объектом, который в качестве объекта охраны в Приложениях № 1 и № 2 к договору № 8 от 20 ноября 2009 года не указан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 788 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны пунктом 4.5 договора установили, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств по оплате (ст.395 ГК РФ, ст.75 НК РФ). Таким образом, стороны установили иной размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате.

За период с 15.07.2011 по 24.10.2011 сумма процентов составила 9 308 руб. 98 коп.: с 15.07.2011 по 24.10.2011 – 3577,80руб. (152000руб. х 8,25%/300 х 101дн.);

с 15.08.2011 по 24.10.2011 – 3 458,47руб. (212000руб. х 8,25%/300 х 70дн.);

с 15.09.2011 по 24.10.2011 – 1 926,86руб. (212000руб. х 8,25%/300 х 39дн.);

с 15.10.2011 по 24.10.2011 – 345,85руб. (212000руб. х 8,25%/300 х 7дн.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 9 308 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда и удовлетворение иска соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года по делу № А10-4337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина