Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Коровкиной А.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Субанаковым С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу № А10-4401/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН: 1193328011392, ИНН: 3327144430, далее – ООО «Интра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300985165, ИНН: 0323012571, далее – Фонд соцстрахования, ответчик) о взыскании убытков в размере 37 592 рублей на приобретение банковской гарантии № 21777-447/0622151 от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие». (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528, далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 54, 83.2, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Фонд соцстрахования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, который в данном случае должен был быть осуществлен в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправильное определение заказчиком победителя конкурса в лице ООО «Интра» повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками, является несостоятельным.

Фонд соцстрахования также указывает на то, что ООО «Интра» не представлены документы, подтверждающие действия по расторжению заключенного с Банком договора о предоставлении банковской гарантии, с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения. По его мнению, предусмотренное законом отлагательное условие для банковской гарантии распространяется, в том числе и на заключение договора предоставления банковской гарантии.

ООО «Интра», Банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями заказчика при проведении конкурса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 0302100013521000046 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году (идентификационный код закупки 211032301257103260100100050040000323) на электронной площадке «РТС-тендер». Заказчик – Фонд соцстрахования. Начальная (максимальная) цена контракта – 11 800 000 рублей.

18.03.2021 в ЕИС размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ1, согласно которому ООО «Интра» признается победителем данных торгов.

В материалы дела представлен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.03.2021 № 21777-447-0622151, заключенный между ООО «Интра» (принципал) и Банком (гарант), согласно которому гарант предоставляет кредитору принципала – Фонду соцстрахования (бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию в виде уплаты денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1 договора). Сумма вознаграждения за выдачу гарантии – 37 592 рублей (п. 4.1 договора).

Вознаграждение в размере 37 592 рублей оплачено ООО «Интра» платежным поручением от 22.03.2021 № 738. Согласно акту приема-передачи банковской гарантии № 21777-447-0622151 Банк передал ООО «Интра» оригинал гарантии на сумму 1 770 000 рублей. Срок действия гарантии – с момента выдачи по 31.10.2021.

Согласно скриншоту личного кабинета электронной площадки РТС-тендер 23.03.2021 Заказчик направил договор на подписание участнику, а 25.03.2021 ООО «Интра» подписало договор и представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № 21777-447-0622151.

07.04.2021 УФАС по Республике Бурятия решением № 003/06/99-273/2021 признало Фонд соцстрахования нарушившим требования части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, сославшись на то, что 25.03.2021 Фонд соцстрахования направил заявление в УФАС по Республике Бурятия, в котором указал, что в результате технической ошибки при оценке заявок по нестоимостному критерию первый порядковый номер участника конкурса был присвоен ООО «Интра» вместо другого участника. Фонд соцстрахования запросил выдать предписание об устранении допущенного нарушения.

УФАС по Республике Бурятия выдало предписание от 07.04.2021 № 003/06/99-273/2021, в котором, предписывало заказчику устранить нарушение законодательства путем отмены протокола и повторного проведения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0302100013521000046.

12.04.2021 в ЕИС размещено извещение № ОП1 об отмене документа «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.03.2021 № ППИ1».

13.04.2021 в ЕИС размещен новый итоговый протокол № ППИ2, согласно которому ООО «Интра» заняло второе место в конкурсе.

19.04.2021 ООО «Интра» направило в УФАС по Республике Бурятия жалобу на действия заказчика с требованием обязать заказчика заключить контракт.

В ответ 21.04.2021 УФАС по Республике Бурятия сообщило, что своим решением установило факт нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, предписала отменить результаты конкурса и провести повторную оценку вторых частей заявок. С учетом этого заказчик не имел оснований для подписания контракта с ООО «Интра».

26.04.2021 по результатам проведения конкурса Фонд соцстрахования заключил государственный контракт № «ГКТ-21/12-123 ПНК» со вторым участником конкурса – федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

12.07.2021 ООО «Интра» направило в Фонд соцстрахования требование с исх. № 216 о возмещении убытков в размере 37 292 рублей, связанных с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта. Ответчик с данным требованием не согласился.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 37 592 рублей за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с частью 95 настоящего Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 54, 83.2, 96 Закона № 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: наличия убытков в виде реального ущерба (оплата вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии), признаков противоправного поведения в действиях ответчика, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющиеся убытки в размере 37 592 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, который в данном случае должен был быть осуществлен в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления иска о признании торгов недействительными, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истцом выбран способ защиты в виде взыскания убытков.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Суды, установив, что истец, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию в сроки, указанные в части 3 статьи 38.2 Закона 44-ФЗ, действовал в соответствии с законом, добросовестно и разумно.

Тогда как Контракт не был заключен с истцом по причине ошибки заказчика (Фонда соцстрахования) в процедуре определения победителя конкурса, что не опровергается самим ответчиком.

Поскольку неправильное определение Фондом соцстрахования победителя конкурса в лице ООО «Интра» повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца убытков, причиненных по вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками.

Доводы Фонда соцстрахования о том, что ООО «Интра» не представлены документы, подтверждающие действия по расторжению заключенного с Банком договора о предоставлении банковской гарантии, с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения, и о том, что предусмотренное законом отлагательное условие для банковской гарантии распространяется, в том числе и на заключение договора предоставления банковской гарантии, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судебными инстанциям установлено, что согласно заключенному между ООО «Интра» и Банком договору предоставления банковской гарантии от 18.03.2021 № 21777-447-0622151 данная гарантия является безотзывной (пункт 1.4 гарантии) и вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.10.2021 включительно. В случае уменьшения суммы гарантии или прекращения (досрочного прекращения) гарантии сумма уплаченного вознаграждения не пересчитывается и не возвращается, в том числе в случае, если контракт, в обеспечение исполнения обязательств, по которому была выдана гарантия, не заключен между принципалом и бенефициаром, а также в случае отказа бенефициара от принятия гарантии (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Ссылка Фонда соцстрахования на то, что предусмотренное законом отлагательное условие для банковской гарантии распространяется, в том числе и на заключение договора предоставления банковской гарантии, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона и условий банковской гарантии, предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца по обеспечению исполнения контракта, возникающим при его заключении. В связи с этим незаключение государственного контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии значения не имеет.

В связи с этим у принципала не было оснований для расторжения договора предоставления банковской гарантии, тем более, что сумма вознаграждения за ее получение согласно условиям договора не подлежит возврату в вышеуказанных случаях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу № А10-4401/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова