Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, в помещении Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа – представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года по делу № А10-4469/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

В настоящем деле рассматриваются требования, объединенные в одно производство из дел №№ А10-4469/2023, А10-4473/2023, А10-4474/2023, А10-4476/2023, А10-4477/2023, А10-4478/2023, А10-4479/2023, А10-4480/2023, А10-4481/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлениям Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
ПАО «Россети Сибирь», общество), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 29.06.2023 о прекращении исполнительных производств №№ 12437/23/03025-ИП, 12435/23/03025-ИП, 12438/23/03025-ИП, 12439/23/03025-ИП, 41021/20/03025-ИП, 12434/23/03025-ИП, 12436/23/03025-ИП, 12384/23/03025-ИП, 10012/23/03025-ИП, а также признании незаконными действий пристава-исполнителя по перераспределению денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – АО «Улан-Удэ Энерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года (в редакции определения об устранении описок (опечаток) от 18 августа 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительных производств в полном объеме и перераспределения денежных средств на исполнение требований по другим исполнительным документам ввиду частичного урегулирования сторонами на стадии исполнения судебных актов взыскиваемой по исполнительным документам задолженности путем заключения мировых соглашений; указывает на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон № 229-ФЗ) не предусматривает возможности прекращения исполнительного производства в части, урегулированной сторонами в мировом соглашении, а ссылки судов на положения абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), предусматривающего возможность частичного прекращения исполнительного производства при отмене или изменении судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, являются ошибочными, соответственно, исполнение по исполнительным производствам прекращено приставом-исполнителем обоснованно, а ранее взысканные денежные средства правомерно перераспределены на погашение задолженности по действующим исполнительным производствам, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, указало на несостоятельность доводов пристава-исполнителя.

Участвующие в судебном заседании пристав-исполнитель и представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

АО «Улан-Удэ Энерго» о времени и месте проведения заседания извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своего представителя не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями пристава-исполнителя от 29.06.2023 на основании заключенных между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» и утвержденных Арбитражным судом Республики Бурятия мировых соглашений по делам №№ А10-1720/2017, А10-4999/2017,
А10-6760/2017, А10-3182/2017, А10-1029/2017, А10-488/2017, А10-126/2017,
А10-3088/2017, А10-2192/2017, возбужденные на основании выданных по указанным делам исполнительных листов о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») задолженности исполнительные производства №№ 12437/23/03025-ИП, 12435/23/03025-ИП, 12438/23/03025-ИП, 12439/23/03025-ИП, 41021/20/03025-ИП, 12434/23/03025-ИП, 12436/23/03025-ИП, 12384/23/03025-ИП, 10012/23/03025-ИП прекращены со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

К данным постановлениям, направленным в адрес общества, приложены уведомления о перераспределении денежных средств от 29.06.2023, в которых указано, что денежные средства, взысканные ранее по указанным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 11166/18/03025-СД, зачислены в счет погашения долга по исполнительному производству № 66682/21/03025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А10-976/2018.

Полагая незаконными постановления о прекращении исполнительных производств от 29.06.2023 и действия пристава-исполнителя по перераспределению взысканных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности постановлений и действий пристава-исполнителя и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых постановления, действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления и совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и совершения, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Как следует из абзаца третьего части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 данного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления № 50, следует, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, предусматривающих возможность прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при вынесении постановлений от 29.06.2023 о прекращении исполнительных производств №№ 12437/23/03025-ИП, 12435/23/03025-ИП, 12438/23/03025-ИП, 12439/23/03025-ИП, 41021/20/03025-ИП, 12434/23/03025-ИП, 12436/23/03025-ИП, 12384/23/03025-ИП, 10012/23/03025-ИП со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, а также перераспределении денежных средств, взысканных в рамках указанных исполнительных производств, в счет погашения долга по исполнительному производству № 66682/21/03025-ИП, пристав-исполнитель не учел, что заключенными между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» и утвержденными Арбитражным судом Республики Бурятия мировыми соглашениями по делам №№ А10-1720/2017, А10-4999/2017, А10-6760/2017, А10-3182/2017, А10-1029/2017, А10-488/2017, А10-126/2017, А10-3088/2017, А10-2192/2017 урегулирована только часть установленной в судебном порядке задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «Россети Сибирь» при указании, что не урегулированные данными мировыми соглашениями обязательства являются неисполненными и подлежат исполнению в добровольном или принудительном порядке; учли, что пристав-исполнитель не лишен возможности прекратить указанные исполнительные производства в той части задолженности, которая урегулирована сторонами в рамках заключенных мировых соглашений; приняли во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №№ А10-488/2017, А10-1720/2017, А10-1029/2017, А10-3088/2017, А10-6760/2017, А10-3182/2017, А10-126/2017 ранее вынесенные в связи с заключением мировых соглашений определения об отзыве и аннулировании выданных исполнительных листов признаны не подлежащими исполнению; при совокупности изложенных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришли к мотивированным выводам об отсутствии у пристава-исполнителя оснований как для прекращения в целом спорных исполнительных производств, так и для перераспределения ранее взысканных по ним денежных средств в счет погашения задолженности в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые постановления и действия пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы общества и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом доводы заявителя жалобы о невозможности в силу положений части 8 статьи 141 АПК РФ утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного сторонами в отношении части установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, направлены на преодоление обязательных выводов, изложенных во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Бурятия об утверждении мировых соглашений между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» по делам №№ А10-1720/2017, А10-4999/2017, А10-6760/2017, А10-3182/2017, А10-1029/2017, А10-488/2017, А10-126/2017, А10-3088/2017, А10-2192/2017, и основаны на ошибочном толковании изложенной нормы права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных
от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года по делу № А10-4469/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина