Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года по делу № А10-4576/2018 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными заключения от 07 июня 2018 года №42 и акта обследования от 05 июня 2018 года №42, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, взыскании судебных расходов,

суд первой инстанции, судья Борхонова Л. В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: заведующая ФИО1; ФИО2 - представитель по доверенности № 94 от 03.08.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ООО «Бурятгражданпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида города Улан-Удэ, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании недействительными заключения от 07 июня 2018 года №42, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 отказ заявителя от требований в части признания недействительным акта обследования №42 от 05.06.2018 года принят. Производство по делу №А10-4576/2018 в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям законодательства.

Образовательное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель образовательного учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что в результате незаконного отказа в выдаче положительного заключения на соответствие помещения детского садика, заявитель не может получить лицензию на образовательную деятельность, что нарушает его права.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку требований пожарной безопасности и не применил норму подлежащую применению в части определения размера лестниц.

В части сигнализации, суд первой инстанции не принял во внимание, что невозможность соблюсти указанные требования обусловлено техническими невозможностями самого надзорного органа принимать сигнал пожарной сигнализации без участия человека.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение, в связи с необходимостью получения лицензии на осуществление образовательной деятельности, обратилось в надзорный орган за получением положительного заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

По итогам проверки надзорный орган составил акт обследования №42 от 05.06.2018 которым установил, что здание детского сада находящегося по адресу: <...> класса функциональной пожарной опасности – Ф1.1 общей площадью 5487, 4 кв.м. имеет следующие нарушения:

- лестничные марши наружных эвакуационных лестниц из всех групп – детского сада (№№2,4,5,6,11,12,13, музыкальный зал, спортивный зал) не соответствует нормативным, а именно ширина лестничного марша составляет 0,9 м при требуемой ширине 1,35 м. чем нарушены ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

- имеющаяся автоматическая сигнализация не соответствует требованиям ст. 83 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008, а именно сигнал о возникновении пожара не дублируется на пульт подразделения пожарной охраны в радиусе выезда которой находится детский сад (ПСЧ-73), чем нарушены пункт 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, статье 83 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Образовательное учреждение посчитав, что указанное заключение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4).

Принимая во внимание, что объект охраны в рассматриваемом случае сдан в эксплуатацию в 2015, то к нему применяются требования указанного Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч.1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.2).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4).

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1).

Пунктом 6.29 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) (зарегистрирован Росстандартом 19 июля 2011 г. с присвоением обозначения СП 112.13330.2011) устанавливает, следующее:

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Пунктом 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171) установлено:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

На основании чего надзорный орган считает, что - лестничные марши наружных эвакуационных лестниц из всех групп – детского сада (№№2,4,5,6,11,12,13, музыкальный зал, спортивный зал) не соответствует нормативным, поскольку ширина лестничного марша составляет 0,9 м при требуемой ширине 1,35 м.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что приведённые надзорным органом пункт 6.29 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* и пункт 4.4.1 СП 1.13130.2009 применены не правильно, поскольку данные нормы не относится к лестничным маршам наружных эвакуационных лестниц.

Сводом правил СП 252.1325800.2016 "Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 августа 2016 г. N 573/пр) в 7.2.13 указано, что расположение и число эвакуационных путей и выходов следует определять в соответствии с СП 118.13330, СП 1.13130 и Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сводом правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10) установлено, что в настоящем своде правил применены следующие термины с соответствующими определениями: лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей - тип 3.

Так, пунктом 5.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171) установлено: регулируется Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (Ф1.1).

Пунктом 5.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м.

Пунктом 5.2.16 СП 1.13130.2009 установлено, что в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (для зданий детских дошкольных учреждений не более 45°) (кроме зданий детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития, а также детских дошкольных учреждений общего типа III-V степеней огнестойкости и стационаров лечебных учреждений всех степеней огнестойкости). При этом данные лестницы должны быть рассчитаны на число эвакуируемых не более, чел.:

70 - для зданий I и II степеней огнестойкости;

50 - для зданий III степени огнестойкости;

30 - для зданий IV и V степеней огнестойкости.

Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м.

Из указанного следует, что в детских дошкольных учреждениях (Ф1.1) допускается использовать наружные открытые лестницы, ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м.

Следовательно, в указанной части Заключение №42 от 07.06.2018 является незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Пункту 5.2.16 СП 1.13130.2009.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.7).

Поскольку объект защиты образовательного учреждения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, то надзорный орган обоснованно пришёл к выводу, что отсутствие возможности обеспечивать дублирование подачи светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации свидетельствует о несоответствии объекта охраны требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в данной части заключение №42 от 07.06.2018 в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

То обстоятельство, что соблюдение данного требования образовательным учреждением невозможно, в силу того, что отсутствует техническая возможность ПЧС-73 принимать дублирующие сигналы пожарной сигнализации, не свидетельствует о том, что образовательное учреждение в части соблюдения требований пожарной безопасности соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, в данной части Заключение №42 от 06.2018 является законным, не нарушающим прав и законных требований заявителя.

То обстоятельство, что ранее образовательное учреждение получало положительное заключение №94 от 02.09.2015 на соответствие требованиям пожарной безопасности, не свидетельствует, что оно соответствует таким требованиям на 05.06.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида города Улан-Удэ судебные расходы в размере 4 500 руб. уплаченные им платежным поручением №4098 от 03.08.2018 (т.1 , л. 7 ) и № 613 от 27.12.2018 (т.2).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2018 по делу №А10-4576/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Признать Заключение №42 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 07.06.2018 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Своду правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N171, в части выводов о несоответствии объекта защиты требованиям Своду правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N171)».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк