Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удинский пассаж» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года по делу № А10-4616/06-12 (суд первой инстанции – Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-3» (далее – ООО «Сфера-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удинский пассаж» (далее – ООО «Удинский пассаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 938 рублей.

Решением от 14 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменено и принято новое решение. С ООО «Удинский пассаж» в пользу ООО «Сфера-3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 128 938 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Удинский пассаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Также суд неправильно применил нормы материального права.

Судами сделан вывод о том, что ответчик на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на истца частичное исполнение своего денежного обязательства возникающего из договора № 84-ПС от 23.09.2005 по установке пожарной сигнализации, где истец не является стороной данного договора. В силу пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сфера-3» не вправе требовать возврата исполненного по действительному договору и не расторгнутому договору в пользу третьего лица без его согласия. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут применяться и являться правовым основанием предъявления иска к ООО «Удинский пассаж».

Также судом не дана оценка соглашению об уступке права требования № 14 от 08.09.2005 и соглашению о расторжении данного соглашения от 28.10.2005, которые были представлены ответчиком по ходатайству о приобщении к материалам дела.

ООО «Сфера-3» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Удинский пассаж» поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив, что ими обжалуется только постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года. Представители просили отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2006 года оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом заключен договор № 94 от 27.01.2005 о долевом участии в строительстве, по которому истец является дольщиком, а ответчик заказчиком. По условиям договора № 94 ответчик обязался закончить строительство блока «Е» комплекса и оформить в установленном порядке и по установленной форме акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством блока «Е» комплекса, получить разрешение на его эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.2. договора все расходы по оформлению акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством блока «Е» и разрешения несет заказчик.

ООО «Удинский пассаж» заключило договор № 84-ПС от 23.09.2005 с Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республики Бурятия по поставке, монтажу и настройке пожарной сигнализации. Истец за счет заемных средств оплатил 128 938 рублей за ответчика по договору № 84-ПС от 23.09.2005, так как ответчик не оплачивал установку пожарной сигнализации, что затягивало получение разрешения на эксплуатацию здания.

По мнению ООО «Сфера-3», ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, последний обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что денежные средства со стороны истца перечислялись не ответчику, а Филиалу Фонда пожарной безопасности по Республики Бурятия за установку пожарной сигнализации, а непосредственно денежные средства в сумме 128 938 рублей перечислял не истец, а третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гудвил - независимая оценка». Ответчик, утверждал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 128 938 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец и ответчик, как стороны договора долевого участия, являются участниками долевой собственности и несут расходы по содержанию данного имущества. Истец, как дольщик, согласно пункту 3.1.1. договора № 94 от 27.01.2005, обязан оплатить стоимость помещений в установленной в них пожарной сигнализацией. Суд не нашел оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с перечислением спорных денежных средств, заключаются в том, что ответчик на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на истца частичное исполнение своего денежного обязательства, возникающее из договора № 84-ПС от 23.09.2005 по оплате работ по установке пожарной сигнализации. Договор долевого участия в строительстве между заказчиком и дольщиком не порождает права долевой собственности на строящийся объект. Доводы ответчика о том, что сумма, оплаченная по договору № 84-ПС от 23.09.2005, произведена в счет обязательств установленных дополнительным соглашением от 08.09.2005, судом не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ООО «Удинский пассаж» неосновательно сберег денежные средства в сумме 128 938 рублей, перечисленные за него третьему лицу, следовательно, указанная сумма является неосновательным сбережением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По мнению суда кассационной инстанции Четвертый арбитражный апелляционный суд дал правильную квалификацию правоотношениям сторон исходя из того, что судом первой инстанции неправильно применена статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую квалификацию договору о долевом участии в строительстве №94 от 27.01.2005, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец осуществлял финансирование строительства. Оснований для применения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебными инстанциями установлено, что Филиал Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия принял поступившую от ООО «Сфера-3» оплату в счет погашения обязательств по договору № 84-ПС от 23.09.2005 за ООО «Удинский пассаж» в сумме 128 938 рублей.

Установлено судом и наличие обязательств по договору № 84-ПС от 23.09.2005 между Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия и ООО «Удинский пассаж» и их исполнение. Установка пожарной сигнализации осуществлена и работы приняты заказчиком – ответчиком по делу.

Принятое кредитором - Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия надлежащее исполнение от третьего лица - ООО «Сфера-3» прекращает обязательства по договору № 84-ПС от 23.09.2005 (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка правовым основаниям совершения третьим лицом платежа за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Филиал Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял платеж, как надлежащий, за выполненные им работы.

Имущественная выгода возникла на стороне ООО «Удинский пассаж», поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, ООО «Удинский пассаж» же вследствие этого неосновательно сберег денежные средства, поэтому суд апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскал 128 938 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применен правильно, так как материалами дела не подтверждено, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед участниками возникших правоотношений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года, опечатка, допущенная при изготовлении постановления от 26 февраля 2007 года в части указания суммы, подлежащей взысканию исправлена.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влияют на правильность выводов суда и не затрагивают права Филиала Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2006 года подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 года по делу №А10-4616/06-12 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года по делу № А10-4616/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

О.А.Попов

И.Н.Умань