Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия представителей: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» ФИО1 (доверенность от 26.10.2021, паспорт), муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО2 (доверенность от 06.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу № А10-4618/2021 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по РБ) о взыскании понесенных затрат в размере 46 399 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по РБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу № А10-4618/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательства того, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, то есть, образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 02.09.2019.

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по РБ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по РБ (подрядчиком) и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (заказчиком) заключен договор № 47 на выполнение работ по устройству и ремонту ограждений.

Работы ответчиком выполнены, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт приемочной комиссии от 11.11.2019, акт формы КС-2 на сумму 3 078 362 рубля.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены работы, выполненные подрядчиком с недостатками (имелось частями не прокрашенная поверхность ограждений, выступление ржавчины).

Заказчик, указывая на то, что он своими силами выполнил окрашивание ограждений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается виновный характер ответчика в причинении вреда истцу ненадлежащим выполнением работ.

Стоимость работ по устранению недостатков (акт о приемке выполненных работ) составляет 46 399 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора, который не устранил выявленные недостатки.

Учитывая, что в случае выполнения подрядчиком некачественных работ предъявление альтернативных требований зависит от выбора заказчика, установив размер затрат истца на устранение недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора № 47 от 02.09.2019, судами исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу № А10-4618/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу № А10-4618/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

О.А. Николина