Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по делу
№ А10-5465/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоглазова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее –
ПАО «МРСК Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, пгт. Заиграево, далее – комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 25.03.2008, оформленного уведомлением
№ 2490 от 30.08.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по препятствованию ПАО «МРСК Сибири» пользованием арендуемым имуществом, запрета на совершение действий по одностороннему изъятию арендуемого имущества из владения и пользования ПАО «МРСК Сибири» и запрета на совершение действий по передаче арендуемого имущества в пользование и владение иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Комитету запрещено совершать действия по препятствованию ПАО «МРСК Сибири» в пользовании имуществом, арендуемым по договору аренды от 25.03.2008; по одностороннему изъятию имущества, арендуемого по договору аренды от 25.03.2008, из владения и пользования ПАО «МРСК Сибири»; по передаче имущества, арендуемого по договору аренды от 25.03.2008, в пользование и владение иным лицам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ПАО «МРСК Сибири» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представило допустимые доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер; комитет полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений и в условиях длительного судебного разбирательства повлекут причинение убытков ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ПАО «МРСК Сибири», не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением истцом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 во временное владение и пользование истца ответчиком передано имущество, являющееся муниципальной собственностью, для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Заиграевский район», подключенным к электрическим сетям, указанным в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки – одностороннего отказа комитета от договора аренды от 25.03.2008, оформленного уведомлением № 2490 от 30.08.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер,
истец указал, что принятие мер необходимо с учётом специфики объекта аренды, а также предмета спора (оспаривание сделки по одностороннему отказу от договора), направлено на обеспечение сохранности существующего состояния отношений сторон и субъектного состава спорного правоотношения, на предупреждение причинения значительного ущерба заявителю, а также на исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца; незаконное преждевременное изъятие имущества у арендатора приведет к технологическим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций, которые невозможно будет оперативно устранить без наличия квалифицированного персонала у ответчика, технического оборудования, в связи с чем неизбежно пострадает население Заиграевского района; досрочное изъятие имущества из владения и пользования у ПАО «МРСК Сибири» повлечет внеплановое сокращение персонала на 79 штатных единиц, а также приведёт к невозможности исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору технологического присоединения; по мнению истца, изъятие электросетевого имущества из владения и пользования у ПАО «МРСК Сибири» может повлечь негативные последствия, в том числе для потребителей услуг по электроснабжению.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, в том числе, исследовав материалы дела и оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы в обоснование данного требования, суды, установив, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предупреждения причинения значительного ущерба заявителю, а также на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, являющихся потребителями услуг по передаче электроэнергии, правомерно сочли заявленные обществом обеспечительные меры разумными и обоснованными, связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными ему, обеспечивающими баланс интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о возможном причинении ему убытков принятыми мерами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании изложенных выше норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по делу № А10-5465/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года
по делу № А10-5465/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

С.Б. Качуков

М.А. Первушина