Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителяБайкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Попова Андрея Борисовича (служебное удостоверение), представителя индивидуального предпринимателя Порфиряна Дмитрия Ивановича - Очирова Цырена Викторовича (доверенность от 20.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года
по делу № А10-5733/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - истец) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю Порфиряну Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Порфирян Д.И.) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, обязании возвратить Ангаро-Байкальскому ТУ Росрыболовства рыбоводный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года
по делу № А10-5733/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, целью заключения оспариваемого договора (совершения оспариваемой сделки) явилось не ведение рыбоводного хозяйства (товарное рыбоводство), а возможность использования данного водного объекта в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по существу без их воспроизводства.

Индивидуальный предприниматель Порфирян Д.И. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Порфиряна Д.И. указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 1 от 20.01.2016 между Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства и индивидуальным предпринимателем Порфиряном Д.И. (пользователем) заключен договор № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016 на пользование рыбоводным участком с местоположением: городской округ «город Улан-Удэ», близ с. Поселье, протока р. Селенга.

Указывая на то, что спорный рыбоводный участок, выделенный для осуществления аквакультуры путем пастбищного рыбоводства, расположен в границах неизолированного водного объекта - р. Селенга и предоставлен не для выращивания лососевых видов рыб, а также угря, объектов прибрежного комплекса, а для выращивания сазана и карпа, следовательно, фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры и исключает осуществление контроля за выпущенными объектами аквакультуры, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в связи с этим целью заключения оспариваемого договора по существу явилось не ведение рыбоводного хозяйства (товарное рыбоводство), а возможность использования водного объекта в целях добычи водных биологических ресурсов без их воспроизводства, следовательно, договор № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016 является недействительным (ничтожным), Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный рыбоводный участок, расположенный в протоке р. Селенга, разделенный на 3 участка посредством имеющихся искусственных гидротехнических сооружений, отделяющих участки между собой и препятствующих прямому поступлению воды, не имеет прямой гидрологической связи с основным руслом р. Селенга, сделал выводы о недоказанности истцом фактов: расположения спорного рыбоводного участка в границах неизолированного водного объекта - акватории р. Селенга; невозможности контроля за выпускаемым в естественную среду обитания подростом объектов аквакультуры в целях последующего изъятия в условиях пастбищной аквакультуры; использования водного объекта в целях добычи водных биологических ресурсов без их воспроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, действующая в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации полагая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в обход требований, установленных федеральным законом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расположении спорного рыбоводного участка в границах неизолированного водного объекта - акватории р. Селенга, о невозможности воспроизводства рыб в контролируемых условиях для целей пастбищной аквакультуры.

Из составленного рыбоводно-биологического обоснования, аукционной документации на право заключения оспариваемого договора, условий договора № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016 следует, что целью его заключения является осуществление пастбищной авакультуры путем выращивания тех объектов, для которых р. Селенга - естественная среда обитания.

В материалы дела представлены акты выпуска объектов аквакультуры для воспроизводства от 08.08.2017, от 04.08.2021.

В рамках дела № А10-5756/2017 установлен факт выполнения индивидуальным предпринимателем Порфиряном Д.И. работ по рыбохозяйственной мелиорации по договору на пользование рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016.

Поскольку ответчик использует рыбоводный участок для осуществления пастбищной аквакультуры на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-5733/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года
по делу № А10-5733/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева