Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Домостроитель» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года по делу № А10-5881/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель»
(ОГРН 1120327014939, ИНН 0326508706, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Домостроитель», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «БУЛАГ» (ОГРН 1080326006529, ИНН 0326477085, г. Улан-Удэ,
далее – ДНТ «Булаг», товарищество, ответчик) о взыскании 82 946 рублей задолженности за выполненные работы, 16 589 рублей 20 копеек неустойки за просрочку платежа.

Делу присвоен номер А10-4026/2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору от 06.03.2013 – 49 800 000 рублей задолженности
и неустойку, по договору от 25.11.2013 – 14 676 259 рублей задолженности и неустойку, по договору от 5.03.2013 – 48 270 000 рублей задолженности и неустойку.

Определением от 22 сентября 2017 года по делу № А10-4026/2017 в отдельное производство, в частности, выделено дело № А10-5881/2017 по требованию из договора
от 25.11.2013 о взыскании 14 676 259 рублей задолженности, 17 567 482 рублей неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», Ленхоев Леонид Базарович, общество с ограниченной ответственностью «Семь Семенов», Раднаев Баир Нимацыренович, прокурор в лице прокуратуры Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы материалами дела подтвержден факт выполнения работ обществом на заявленную сумму.

Отзывы на кассационные жалобы, отвечающие требованиям статьи 279 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.11.2013 между ДНТ «Булаг» (заказчик) и ООО «Домостроитель» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по строительству сетей электроснабжения, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству сетей электроснабжения на территории ДНТ «Булаг».

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Тарбагатайский район,
ДНТ «Булаг». Кадастровые номера земельных участков: 03:19:250109:42
и 03:19:250109:897.

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание –
не позднее 31.12.2016 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по нему должна быть согласована сторонами и утверждена Протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1). Цена договора могла быть увеличена исполнителем в связи
с изменением ценовых факторов на материалы, механизмы, энергоносители и др.
по письменному согласованию сторон.

16.06.2008 общее собрание членов ДНТ «Булаг» приняло решение о внесении целевых взносов для электроснабжения по 45 000 рублей и по 35 000 рублей за земельные работы с каждого владельца земельного участка.

В 2009 году ДНТ «Булаг» вело переговоры об электрификации товарищества
с обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна №15» (далее –
ООО «Мехколонна №15»), о чем свидетельствует письмо последнего от 02.03.2009.

В данном письме, подписанным начальником проектно-сметного отдела
ЗАО «Элси» Бадмаевым Ю.Ч. и генеральным директором ООО «Мехколонна №15» Панасюком З.А., указано, что ориентировочная стоимость строительства электроснабжения ДНТ «Булаг», исходя из укрупненных показателей, составит 31600 тыс. руб., в том числе:

- ВЛ 10кВ, протяженностью 2 км, стоимость 1 км -800 тыс. руб.,

- ВЛИ 0,4 кВ, протяженностью 25 км, стоимость 1 км-1100 тыс. руб.,

- подстанции КТП (5 штук) , стоимость 1-ой КТП 500 тыс. руб.

03.02.2009 между ООО «Мехколонна №15» (подрядчик) и ДНТ «Булаг» (заказчик) заключен договор подряда на составление проектно-сметной документации и выполнение СМР.

Общество «Мехколонна №15» приняло на себя обязательство по проектированию
и строительству объекта «Электроснабжение ДНТ «Булаг».

Срок начала строительства – 01.12.2009 (пункт 3 договора).

Стоимость выполняемых работ – 8 000 000 рублей (в том числе НДС
1 220 338 рублей 99 копеек), включая стоимость составления проектно-сметной документации – 750 000 рублей, стоимость строительно-монтажных работ –
7 250 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По поручению ООО «Мехколонна №15» рабочую документацию выполнило
ЗАО «Элси» в 2009 году.

Сводный и локальные сметные расчеты подписаны начальником проектного отдела Ю.Ч. Бадмаевым и главным инженером проекта (ГИП) Ю.А. Антипинской.

ООО «Мехколонна №15» и ДНТ «Булаг» подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2009 за период с 1 по 30.12.2009 на сумму 3 376 342 рублей, справку формы КС3 на ту же сумму, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2009 за период
с 1 по 30.12.2009 на сумму 700 000 рублей, справку формы КС3 на ту же сумму.

21.08.2009 общество «Мехколонна №15» заявило о приостановлении работ
по объекту, просило принять под охрану построенную ВЛ-10 кВ, кабельную трассу
и ТП 10/04 кВ с трансформатором ВЛ-0,4кВ, заготовленные 210 опор.

Ответчик произвел оплату принятых работ обществу «Мехколонна №15»,
что подтверждено платежными поручениями и квитанциями к расходным кассовым ордерам.

19.05.2011 товарищество и общество «Мехколонна №15» составили акт взаиморасчетов, констатировали сальдо в пользу подрядчика на 19.05.2011 в размере 538 232 рублей 82 копеек.

24.11.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) и ДНТ «Булаг» (заявителем) заключен договор №20.03.2372.09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

10.12.2009 Забайкальское управление Ростехнадзора выдало разрешение №15
на допуск в эксплуатацию энергоустановки, включение КТП-160\10\04 кВ , ВЛ-10кВ Л110 м ДНТ «Буклаг», 9 км спиртзаводской трассы от ячейки 1-кв ПС-35\10 кв «Зенит».

В разрешении указано на проект (однолинейная схема) ЗАО «Элси».

01.12.2009 между ОАО «Бурятэнергосбыт» (поставщик) и ДНТ «Булаг» (потребителем) заключен договор энергоснабжения дачного товарищества.

За потребленную электрическую энергию дачное товарищество производило оплату.

06.06.2013 между ООО «Семь Семенов» (подрядчик) и ДНТ «Булаг» (заказчик) заключен договор подряда на строительство сетей электроснабжения ДНТ «Булаг».

В пункте 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей электроснабжения на территории ДНТ «Булаг»

Срок выполнения работ: начало – 06.06.2013, окончание – 06.06.2016 (пункт 3.1 договора).

Цена договора – 46 000 057 рублей (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

29.03.2013 между Линхоевым Леонидом Базаровичем (подрядчик) и ДНТ «Булаг» (заказчик) заключен договор по прокладке электросети.

По условиям договора от 29.03.2013 заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по организации на территории ДНТ «Булаг» следующих работ: прокладка электросетей ВЛ-10 кВ и 0,4 ВЛИ кВ; выполнение строительно-монтажных работ
по устройству электрооборудования на ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ и КТПН-10/04 кВ.

Срок начала работ – 01.04.2013.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт №1 о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 28.04.2014.

В акте приемки выполненных работ от 28.04.2014 указан период выполнения работ с 25.11.2013 по 28.04.2014 и стоимость электромонтажных работ в размере
14 676 259 рублей.

Стороны подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ
и затрат на сумму 14 676 259 рублей за отчетный период с 25.11.2013 по 28.04.2014. Справка подписана председателем правления дачного товарищества Раднаевым Б.Н.

Ссылаясь на то, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме
и сдало работы ответчику своевременно, однако последний оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по указанным актам, следовательно, отсутствия у ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции
и оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу строительной экспертизы, пояснения сторон, арбитражные суды, в условиях наличия в материалах дела доказательств выполнения аналогичных работ по электрификации ДНТ «Булаг» иными подрядчиками, принятых
и оплаченных товариществом, в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих определить объем работ, выполненный истцом, учитывая также злоупотребление обществом правом, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору от 25.11.2013
и неустойки.

Вопреки доводам заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ обществом на заявленную сумму.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции
по иску, в том числе по неоднократному предложению суда (разрешение
на строительство, ордер на земляные работы, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства утраты указанных документов, обращения в правоохранительные органы по поводу хищения документов) истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года по делу № А10-5881/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко