Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества «Бурятавтодор» Эдильгириевой Марины Николаевны (доверенность № 65/17 от 01.12.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Усиповой Д.А, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Курбаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Бурятавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года по делу № А10-5910/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ретрус» (ОГРН: 1100327014556, ИНН: 0326495373, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Ретрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» (ОГРН: 1020300970458, ИНН: 0323016047, г. Улан-Удэ, далее – ФГУП «Бурятавтодор», ответчик) о взыскании 24 796 рублей 46 копеек, составляющих: 15 294 рублей 58 копеек – задолженность по договору оказания услуг № 33 от 09.10.2013, 9 501 рубль 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2017 года производство по делу в части взыскания 9 501 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ФГУП «Бурятавтодор» на его правопреемника акционерное общество «Бурятавтодор» (далее – АО «Бурятавтодор»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702, 711, 720, 721, 746, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, приказ Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия № 268 от 29.04.2014, пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить стоимость выполненных работ и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

АО «Бурятавтодор», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора оказания услуг № 33 от 09.10.2013, поскольку не определены существенные условия договора: начальный срок выполнения обязательств и период времени выполнения работ.

АО «Бурятавтодор» также указывает на то, что на протяжении длительного времени не ведет производственную деятельность, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ была необходима ему для изготовления проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, результаты работ он не использовал, так как подлинный текст инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух получен им 16.12.2016 с сопроводительным письмом исх. № 296 от 13.12.2016, то есть уже в ходе рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, считает их чрезмерными.

ООО «Ретрус» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Бурятавтодор» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг за выполненные работы.

Исходя из содержания условий договора, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП «Бурятавтодор» (заказчиком) и ООО «Ретрус» (исполнителем) 09.10.2013 подписан договор оказания услуг № 33, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги: провести «Инвентаризацию источников выбросов ЗВ в атмосферу» для АБЗ, мастерский участок с. Тарбагатай Улан-Удэнского ДРСУч., а заказчик – принять и оплатить услуги; согласно пункту 3.1 договора приемка заказчиком выполненных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчику надлежаще оформленной «Инвентаризации» и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым полномочными представителями сторон; согласно условиям договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам оказания услуги является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа, датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу оказания услуг при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане (приложение № 2) и передачи заказчику «Инвентаризации» для АБЗ, мастерский участок с. Тарбагатай Улан-Удэнского ДРСУч.; в рамках договора от 09.10.2013 № 33 сторонами подписан акт выполнения работ от 18.04.2014 № 24; ответчику передана копия экземпляра инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ; 10.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возникшей задолженности в сумме 86 950 рублей с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов, 01 и 18 декабря 2014 года направлены повторные претензии; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные по договору работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 432, 702, 711, 720, 721, 746, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона № 96-ФЗ, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты выполнения истцом обусловленных договором работ и неоплаты их ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить задолженность по спорному договору и правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора оказания услуг № 33 от 09.10.2013, ввиду неопределения существенных условия договора не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что в случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, а договор считается заключенным. Принимая во внимание, что истец работы выполнил, а ответчик принял результат работ, а также частично оплатил их стоимость, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор не может считаться незаключенным.

Доводы АО «Бурятавтодор» о неиспользовании им результатов работ, о том, что оно на протяжении длительного времени не ведет производственную деятельность, не имеют правового значения при установлении судами фактов выполнения истцом в рамках заключенного сторонами договора подрядных работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате. Использование (либо неиспользование) результата выполненных работ относится на усмотрение субъекта гражданского права и находится вне рамок обязательства по оплате выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух получена им 16.12.2016, то есть уже в ходе рассмотрения дела, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлен (и ответчиком не оспаривается) факт передачи ответчику истцом копии инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на основании договора № 33 от 09.10.2013г. по акту № 24 от 18.04.2014, что подтверждается актом приема-передачи и показаниями свидетеля Баертуева Э.Б. Передача истцом копии «Инвентаризации» ответчику не препятствовала ему использовать результаты выполненных работ.

Довод АО «Бурятавтодор» о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судебные инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сочли, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов в размере 67 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом суды учли объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отложение судебных заседаний по ходатайству истца с учетом отсутствия представителя Бельского, который мог дать пояснения по особенностям выполнения работ по инвентаризации, и, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций, принимая во внимание предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку АО «Бурятавтодор» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года по делу № А10-5910/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Бурятавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых