Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО1 (доверенность от 01.09.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-5918/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «Дарханстрой») о взыскании 8 364 503 рублей 07 копеек, в том числе 7 256 203 рублей 07 копеек основного долга, 1 108 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-безопасность».

26 декабря 2016 года по делу назначена комиссионная экспертиза.

Определением от 20 апреля 2017 года судом принят встречный иск ООО «Дархан-строй» о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09 апреля 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы; по делу назначена повторная комплексная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения повторной комплексной экспертизы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года определение от 29 мая 2017 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

ООО «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-5918/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением четвертой экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представители сторон участвовали в проведении осмотра на объекте, ООО «Дарханстрой» не доказало обоснованность проведения по делу очередной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В рассматриваемом случае, суд назначил повторную экспертизу в целях устранения сомнений в достоверности ранее проведенных исследований, приостановив в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу до получения экспертного заключения.

Таким образом, в связи с необходимостью обследования объекта и проверки физических объемов работ специалистами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

При данных обстоятельствах обоснованно назначенная экспертиза является законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-5918/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина