Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сабановой Мадины Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года по делу № А10-5977/2018 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (далее – ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ», должник) в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилась ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» (далее – ООО СПК «Терра») на его правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о мнимости договора цессии и о наличии признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, срок обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения, поскольку закон не устанавливает ограничений по такому сроку. Как указывает заявитель, участие ООО СПК «Терра» в собрании кредиторов обусловлено тем, что замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании кредиторов и не ограничила прежних кредиторов в правах до момента их процессуальной замены. Заявитель считает, что условие об оплате по договору цессии не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору; не имеет правового значение и факт исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) цедента незадолго до заключения договора цессии. Полагает, что заключение договора цессии не влияет на объем прав иных кредиторов, не является злоупотреблением права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2019 в отношении должника - ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3; требование ООО СПК «Терра» в размере 10 340 017 руб. 58 коп., в том числе 3 716 344 руб. 49 коп. - основной долг, 6 623 673 руб. 09 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на заключение 22.06.2021 с ООО СПК «Терра» договора цессии, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» кредитора ООО СПК «Терра» на ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, а также из того, что договор цессии является недействительной сделкой в силу его мнимости, поскольку совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, без его фактического исполнения. Кроме того, указал на незаключенность данного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности договора, о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из статей 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Заявление ФИО1 основано на договоре уступки права требования (цессии) от 22.06.2021, в котором предусмотрен переход права требования к цессионарию с момента подписания договора.

Оценивая договор цессии и последующее поведение сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 в течение пяти месяцев после заключения договора цессии от 22.06.2021 не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о переходе к ней права требования, в частности, не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не принимала участие в собрании кредиторов должника. Напротив, в собрании кредиторов, состоявшемся 09.09.2021, участвовал представитель ООО СПК «Терра», что, по мнению судов, может свидетельствовать об отсутствии интереса сторон на исполнение договора цессии. Кроме того, суды приняли во внимание длительное невостребование оплаты по договору аренды между ФИО1 и ООО СПК «Терра», которая впоследствии была погашена путем зачета встречного требования при заключении договора цессии. Также суды указали, что исключение ООО СПК «Терра» из ЕГРЮЛ 09.07.2021 повлекло за собой прекращение уступленного ФИО1 права требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ничтожности договора цессии от 22.06.2021, ввиду его мнимости, а также о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности данного договора.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права требования является предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В определении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно несогласования сторонами договора цессии от 22.06.2021 его существенных условий.

Суд первой инстанции, говоря о незаключенности договора, ссылается на дальнейшее поведение сторон договора, в частности, на участие 09.09.2021 в собрании кредиторов должника представителя ООО СПК «Терра». По мнению суда, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что цессия фактически не состоялась. В совокупности с иными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о мнимости договора цессии от 22.06.2021.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В данном случае судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что договор цессии от 22.06.2021 является незаключенным и одновременно недействительным.

Фактически судом исследовался вопрос о действительности договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому, чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

По мнению судов, о мнимости договора цессии свидетельствует то, что ФИО1 на протяжении пяти месяцев с даты заключения договора цессии не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ООО СПК «Терра» в данный период осуществляла действия по реализации своих прав как конкурсного кредитора должника через участие в собрании кредиторов.

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Реализация права на замену кредитора в реестре зависит от субъективного волеизъявления управомоченного лица.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Таким образом, до момента установления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов или до момента прекращения деятельности ООО СПК «Терра» право на участие в собрании кредиторов с правом голоса оставалось у ООО СПК «Терра».

В данном конкретном случае вопрос возможности участия в собрании кредиторов представителя ООО СПК «Терра» зависел не от того, что был заключен договор цессии, а от того, что правоспособность общества на момент проведения собрания кредиторов была прекращена ввиду внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Поскольку на дату заключения договора цессии от 22.06.2021 ООО СПК «Терра» было действующим юридическим лицом, последующее исключение его из единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на действительность договора цессии. Факт прекращения деятельности юридического лица не влечет прекращения принадлежащих ему прав требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3)).

Довод суда первой инстанции об обратном не основан на нормах права.

Необычность условия об оплате по договору цессии, на что обратил внимание суд первой инстанции, также не свидетельствует о мнимости всего договора, поскольку может прикрывать только условие о безвозмездном характере сделки по уступке права требования. Сославшись на данное условие договора, суд первой инстанции не привел выводов, как данный порядок оплаты по цессии влияет на заключенность договора цессии или на его действительность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о мнимости договора цессии является не в полной мере обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу № А58-6441/2013, является несостоятельной, поскольку указанный обособленный спор был рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Судами также сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (например, требования кредиторов могут быть не удовлетворены, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Как указано выше, определением суда от 28.10.2019 требование ООО СПК «Терра» в размере 10 340 017 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ».

Уступка ООО СПК «Терра» своего права требования к должнику и его приобретение ФИО1 сама по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что требование ООО СПК «Терра», основанное на вступившем в законную силу судебном акте, уже признано обоснованным в деле о банкротстве ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ», замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов. В данном случае судами не отражено, как личность кредитора по уже включенному в реестр требованию может затрагивать права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором – ФИО4 был заявлен довод о том, что ранее ФИО1 представляла интересы временного управляющего ФИО3,который в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО4, поданному в МВД России по Республики Бурятия, пояснил, что ввиду исключения ООО СПК «Терра» из ЕГРЮЛ было принято решение заменить ООО СПК «Терра» на ФИО5, представив договор, подписанный задним числом, без реальной оплаты.

Злоупотреблением права является недобросовестное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права. В данном обособленном споре фактически был заявлен довод об отсутствии у ФИО1 права требования к должнику, о том, что в материалы дела представлен подложный договор, а лицо, предъявляющее требование о замене кредитора, в действительности не вступало в правоотношения с ООО СПК «Терра».

Оценка данному доводу в судебных актах не дана, при этом из материалов дела не следует, что суд первой инстанции принял надлежащие процессуальные меры для проверки указанного довода.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранил.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно предметузаявленных требований, в том числе разрешить вопрос, является ли представленный в материалы дела договор цессии от 22.06.2021 достоверным доказательством; является ли данный договор заключенным; в случае признания договора заключенным, проверить договор на предмет его действительности; установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом; устранить имеющиеся противоречия в выводах и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года по делу № А10-5977/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

Ю.С. Яцкевич