Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года по делу №А10- 6130/2017 по заявлению ФИО1 (г. Иркутск) к судебному приставу-исполнителю Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 (Республика Бурятия Тункинский район) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №7056/12/20/38, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице начальника Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 (г. Иркутск) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле деятельности должностного лица службы судебных приставов Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия по розыску имущества должника,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО4, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Лахиной Е.В.,

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия: не было

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2018

от ООО «Баярд» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, ФИО1, обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2:

в части нарушения ею требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в период с 01.10.2012 года по 15.06.2013 года, в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копий указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в отношении ООО «Баярд».

в части нарушения требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в сокрытии от взыскателя ФИО1 информации о наличии процедуры банкротства в отношении ООО «Баярд», ставшей ей известной 08.11.2012 года, в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в отношении ООО «Баярд»;

в части нарушения ею требований частей 5, 6 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении исполнительных документов, производство по которым окончено, конкурсному управляющему, в части нарушения ею ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копия указанного постановления за период с 15.06.2013 года по 05.05.2014 года, в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в отношении ООО «Баярд»;

в части нарушения ею требований статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обеспечении ею своевременного установления наличия денежных средств на счете должника ООО «Баярд» и в не исполнении ею исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 в размере 750 000 рублей в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в отношении ООО «Баярд»;

в части нарушения ею требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1 об объединении в сводное исполнительное производство 05.02.2013 года и в не направлении ему копии данного постановления до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в отношении ООО «Баярд»;

в части нарушения ею требований статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обеспечении своевременного установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника - ООО «Баярд» в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в отношении ООО «Баярд»;

в части нарушения статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не внесении сведений о возбуждении исполнительного производства в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Заявитель, просил признать незаконным бездействие начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в части нарушения им требований статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении им заявления взыскателя ФИО1 от 19.07.2017, поданного в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38 (т. 1, л. 71).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование заявленных бездействий судебного пристава - исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в арбитражный суд и отсутствуют причины, препятствовавшие такому обращению.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался; заявителем не приведено оснований (уважительных причин) для восстановления срока, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование бездействия (бездействия) как судебного пристава- исполнителя ФИО2, так и начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия, и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не нашел уважительных причин для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Определением от 26.04.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в связи с отсутствием в данных судах технической возможности.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения суда в другой редакции относительно той, что указана в полном тексте данного решения; суд огласил решение по первоначальным требованиям, а не по уточненным; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия Службы судебных приставов.

Дополнительных пояснений ФИО1 в суд не представил.

Представитель Управления службы судебных приставов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав аудио протокол судебного заседания, не установил факта, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения в другой редакции относительно той, что указана в полном тексте данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из вводной части судебного решения следует, что суд первой инстанции принял и рассмотрел именно уточненные требования заявителя (т. 2, л. 71).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанного прямо следует, что в отношении оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 в отношении ООО «Баярд» Управлением ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №16914/12/17/38 на основании исполнительного листа от 21.06.2012 выданного по делу №А19-7232/2011 о взыскании в пользу ФИО1 750 000 руб. (т.1 , л. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 исполнительное производство передано в Управление ФССП по Республике Бурятия, исполнительному производству присвоен №7056/12/20/38.

Из заявления от 28.09.2012 (т. 1, л. 120) следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой объявить в розыск должника ООО «Баярд» и его имущество, что указывает на то, что взыскателю было известно о передаче исполнительного производства.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из указанного фактически следует, что взыскатель, как минимум должен интересоваться исполнительным производством, в том числе действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в части:

неизвещения взыскателя ФИО1 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в период с 01.10.2012 года по 15.06.2013 года и в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копий указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38.

не предоставления сведений взыскателю информации о наличии процедуры банкротства в отношении ООО «Баярд», в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38.

ненаправления исполнительных документов, производство по которым окончено, конкурсному управляющему;

ненаправления взыскателю ФИО1 до настоящего времени копий постановлений за период с 15.06.2013 года по 05.05.2014 года, в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38;

необеспечения своевременного установления наличия денежных средств на счете должника ООО «Баярд» и в не исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 в размере 750 000 рублей в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38,

неизвещения взыскателя ФИО1 об объединении в сводное исполнительное производство 05.02.2013 года и в не направлении ему копии данного постановления до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38,

необеспечения своевременного установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника - ООО «Баярд» в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38.

невнесения сведений о возбуждении исполнительного производства в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оценивая указанные действия, суд апелляционной инстанции усматривает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомлял взыскателя о совершаемых исполнительских действиях, совершая тем самым бездействие, выраженное в не совершении действий в установленный законом срок.

Как понимает суд апелляционной инстанции, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Ранее было указано, что ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было установлено, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая требования ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции полагает, что фактически, взыскатель по истечении двух месяцев с каждого из указанных событий обязан был интересоваться ходом исполнительного производства и соблюдением судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве.

Между тем, как следует из материалов дела, взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, поскольку в деле нет документов о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю в разумные сроки течения исполнительного производства за получением информации о ходе его исполнения.

В деле имеется только заявление взыскателя от 15.05.2017 (т. 1, л. 37), а также заявление взыскателя от 19.07.2017 года, на которое им получен ответ 19.07.2017 (т. 1, л. 9), что не оспаривается заявителем.

Факт получения заявителем ответа на письмо от 19.07.2017 года подтверждается материалами дела, что опровергает доводы заявителя о незаконности бездействия начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в части нарушения им требований статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении им заявления взыскателя ФИО1 от 19.07.2017, поданного в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38.

Доводов о том, что данный ответ является не полным, обществом в требованиях не указывалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также о пропуске заявителем срока на обжалование указанным им бездействий должностных лиц также исходит из того, что заявитель фактически не указал ни одной конкретной даты, на которую должностные лица Службы должны были совершить действия, но которые они не совершили.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с соблюдением принципа правовой определённости, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, указав на пропуск им срока, установленного для оспаривания бездействия должностных лиц Службы судебных приставов.

Вместе с тем, указанное не препятствует заявителю истребовать у судебного пристава-исполнителя необходимые заявителю документы в рамках исполнительного производства, тем самым вновь определить последнему сроки совершения действий.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части необеспечения им своевременного установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника - ООО «Баярд» в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38; невнесения сведений о возбуждении исполнительного производства в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц суд апелляционной инстанции также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку заявляя указанные требования заявитель не указал и не установил когда судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, которые он не совершил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие иного, такие действия должны были быть совершены в первые два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Следовательно, по его истечению, заявитель уже мог знать о допущенных судебным приставом-исполнителем бездействии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «14» февраля 2018 года по делу №А10-6130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко