Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Ломако Н.В., ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный остров» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу №А10-6176/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию Городскому округу «город Улан-Удэ» в лице Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 8.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2017;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>): не было;

Улан-Удэнского городского Совета депутатов (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Конный остров», обратился в суд с заявлением к Муниципальному образованию городскому округу «город Улан-Удэ», в лице Администрации г. Улан-Удэ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении вопроса о внесении изменений в «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 81782 (далее - Правила землепользования), в части изменения территориальной зоны земельных участков с 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 с «СХ» (сельскохозяйственная) на «ОД» (общественно- деловую) в Улан-Удэнский городской Совет депутатов; об обязании ответчика направить названный вопрос о внесении изменений в Правила землепользования в Улан-Удэнский городской Совет депутатов; об обязании ответчика изменить территориальную зону спорных земельных участков на «ОД» (общественно-деловую).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушений его прав и законных интересов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что Администрация решение по заявлению общества приняла, исполнив тем самым решение суда. То, что ему вновь было отказано, это законное право органа местного самоуправления.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Улан-Удэнского городского Совета депутатов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Общество, полагая, что Администрация города Улан-Удэ бездействует, не принимает мер по внесению изменений в документ территориального планирования после вступления 01.03.2017 в законную силу решения Арбитражного суда РБ по делу № А10-6941/2016, которым на Администрацию возложена обязанность по продолжению процедуры внесения изменений в Правила землепользования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, обратилось в суд по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением, вступившим в законную силу, арбитражный суд по делу №А10-6941/2016 признал недействительным распоряжение руководителя Администрации г. Улан-Удэ от 24 октября 2016 года №810-р «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской», как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ продолжить по заявлению ООО «Конный остров» процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации

Общество посчитав, что Администрация бездействует, что выразилось в не направлении вопроса о внесении изменений в «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 81782 (далее - Правила землепользования), в части изменения территориальной зоны земельных участков с 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 с «СХ» (сельскохозяйственная) на «ОД» (общественно- деловую) в Улан-Удэнский городской Совет депутатов, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, исходит из следующего.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.1).

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (ч.2).

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон (ч.4).

Согласно статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса (ч.1).

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (п.2 ч. 2).

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (п.5 ч.3).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (ч.4).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч.5).

В силу статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта (ч. 11).

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (ч.12).

После завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации (ч.15).

Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (ч.16).

Из указанного прямо следует, что именно глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений должен принять одно из решений. Либо решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления, либо решение об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

Таким образом, предложение заинтересованного лица о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, в силу закона может быть отклонено уполномоченным лицом.

Учитывая, что судебным актом по делу суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ продолжить по заявлению ООО «Конный остров» процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Администрация в любом случае обязана направить согласие на внесение изменений в «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», в части изменения территориальной зоны земельных участков с 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 с «СХ» (сельскохозяйственная) на «ОД» (общественно-деловую), по заявлению общества в Улан-Удэнский городской Совет депутатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия по направлению вопроса об изменении территориальной зоны на рассмотрение и утверждение в представительный орган местного самоуправления, городской Совет депутатов, это одна из стадий действия должностных лиц уполномоченных рассматривать заявление общества от 04 мая 2016 года о внесении изменении в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ в части изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 с зоны «СХ» на зону «ОД».

Как было указано выше, такое направление вопроса является правом, а не обязанностью Администрации, поскольку она вправе не передавая его на рассмотрение в представительный орган местного самоуправления отказать обществу в удовлетворении заявления по собственной инициативе и основаниям, что может быть обжаловано в установленном порядке.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе понудить Администрацию передать вопрос о внесении изменении в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ в части изменения территориальной зоны земельных участков в орган местного самоуправления, поскольку данный вопрос находится в компетенции Администрации.

Более того, законодательно установлен только срок рассмотрения заявления лица обратившегося с заявлением в Администрацию.

Сроков же на передачу вопроса о внесении изменений в правовой акт «Правила землепользования и застройки городского округа» в представительный орган городской Совет депутатов от Администрации не установлен.

Суд апелляционной инстанции понимает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку, общество не указывает дату установленную законом, до которой Администрация должна совершить обязанность, которую она не совершила, то у суда нет оснований говорить о бездействии Администрации, которым нарушаются права общества.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, общество обратилось в Администрацию с заявлением от 04.05.2016.

Решением суда по делу №А10-6941/2016 решение Администрации принятое по данному заявлению от 04.05.2016 признано незаконным, в связи с чем по данному заявлению должно быть принятое законное решение и только такое решение может затрагивать права и законные интересы общества.

Как следует из доводов сторон, решение по дуле №А10-6941/2016 исполнено, исполнительное производство окончено, Администрация по заявлению общества приняла иное решение, которое общество не оспорило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «19» марта 2018 года по делу №А10-6176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

ФИО4