Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 02 апреля 2021 года по делу № А10-6201/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН: 1140327018127, ИНН: 0326527138, г. Улан-Удэ; далее – ООО «Энергосбыт+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(после переименования – публичное акционерное общество «Россети Сибирь»,
ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ; далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителей истца, о признании недействительными уведомлений об ограничении потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»), акционерное общество
«Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», Бай Вэньсинь, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Учснаб», акционерное общество «Закаменск», общество с ограниченной ответственностью «Авто Дом», общество с ограниченной ответственностью «Гаражи», индивидуальный предприниматель Швырков А.А., индивидуальный предприниматель Конева Н.А., общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг», Надмитов А.С., индивидуальный предприниматель Шагдаров Б.Д., индивидуальный предприниматель Шагдарова И.В., индивидуальный предприниматель Башенхаева С.З., акционерное общество «Бурятмебель», общество с ограниченной ответственностью «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «Байкальский Терминал», индивидуальный предприниматель Урбаева Е.С., индивидуальный предприниматель Урбаева В.С., индивидуальный предприниматель Урбаева Г.С., общество с ограниченной ответственностью «Улзыто», индивидуальный предприниматель Цыренов Н.Е., индивидуальный предприниматель Скосырский В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Дария», общество с ограниченной ответственностью «Стройинком», индивидуальный предприниматель Михалев В.П., Дашидоржиев Б.Г., Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия,

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, третье лицо АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение от 02 апреля 2021 года изменить, исключив из мотивировочной
части судебного акта:

- выводы суда о том, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения между потребителями и ООО «Энергосбыт+» свидетельствуют о приобретении спорными потребителями электрической энергии у истца (абзацы второй и третий на странице 9 решения);

- выводы суда о том, что при не урегулировании отношений между профессиональными субъектами розничного рынка электроэнергии, действиях сетевой организации и гарантирующего поставщика по введению ограничения потребления электроэнергии, нарушаются права конечных потребителей; и о том, что наличие неурегулированного спора между энергосбытовой компанией, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком относительно надлежащего субъекта в сфере организации и доставки энергии до конкретных точек поставок, не может возлагать ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре (абзацы третий и четвёртый на странице 13 решения).

По мнению кассатора, выводы суда в данной части не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку указанные договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии между потребителями и ООО «Энергосбыт+» не являются заключёнными.

ООО «Энергосбыт+» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, ПАО «Россети Сибирь» поддержало доводы жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить (письменные отзывы от 03.11.2021, 19.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергосбыт+» участвует в процессе снабжения энергией конечных потребителей на основании подписанных с ними договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, взимает с потребителей соответствующую плату, производит расчёты с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в соответствующей части. Гарантирующим поставщиком в данных отношениях является АО «Читаэнергосбыт», сетевой организацией – ПАО «Россети Сибирь».

По ряду потребителей (спорные потребители) между ООО «Энергосбыт+» и гарантирующим поставщиком не урегулированы отношения по приобретению энергии, что явилось основанием для направления сетевой организацией данным потребителям уведомлений о введении ограничения потребления энергии, мотивированных отсутствием у них договоров с поставщиком электрической энергии – бездоговорным потреблением.

Обратившись в суд, ООО «Энергосбыт+» указало на недействительность уведомлений сетевой организации, незаконность действий сетевой организации, ссылаясь на наличие действующих договоров снабжения электрической энергии спорных потребителей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил наличие подписанных между ООО «Энергосбыт+» и спорными потребителями договоров на приобретение электрической энергии, однако в иске отказал, указав на то, что избранный способ защиты не будет способствовать восстановлению нарушенного права по причине недоказанности нарушения прав и законных интересов истца данными уведомлениями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Оспариваемые действия сетевой организации основаны на отсутствии у ООО «Энергосбыт+» права продавать электрическую энергию спорным потребителям, выполнение потребителями требований сетевой организации об оплате энергии в пользу гарантирующего поставщика (АО «Читаэнергосбыт») влечёт изменение существующих между ООО «Энергсбыт+» и потребителями отношений в объёме взаимных прав и обязанностей, согласованных в спорных договорах энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, влечёт возникновение у ООО «Энергосбыт+» обязанности по возвращению полученных от потребителей в рамках спорных договоров денежных средств.

Несмотря на то, что уведомления направлены в рамках правоотношений оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные в уведомлениях основания введения ограничения потребления энергии свидетельствуют о наличии у сбытовой организации права на судебную проверку законности действий ответчика по направлению уведомлений и самих уведомлений.

Выбранный ООО «Энергосбыт+» способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомлений, включая основания для ограничения потребления энергии, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определённости в правоотношения сторон.

Между тем, выводов относительно действительности договоров энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, подписанных между ООО «Энергосбыт+» и спорными потребителями, судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат.

Таким образом, в нарушение статей 10, 71, 162, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и доказательствам истца о наличии у него права на продажу электроэнергии спорным потребителям, в то время как основанием для направления оспариваемых уведомлений является факт отсутствия такого права.

В связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Энергосбыт+» при осуществлении им экономической деятельности, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть исковые требования по существу, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учётом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права, распределив расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2021 года по делу
№ А10-6201/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 09 августа 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова