Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года по делу №А10-6213/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 3 июля 2017 года № 03/106/001/2017- 3882,3883 об отказе в государственной регистрации

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 03 июля 2017 года № 03/106/001/2017- 3882,3883 об отказе в государственной регистрации права ипотеки.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Республике Бурятия принят в пределах его компетенции, соответствует закону и не может нарушать права и законные интересы Банка. Заявитель не представил исчерпывающих документальных доказательств нарушения Управлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить,

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суд первой инстанции, основанных на неправильном толковании норм законодательства о залоге.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не дана оценка договору ипотеки, а выводы основаны на неправильном толковании закона и в частности ст. 340 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Закона об ипотеке.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (Залогодатель) заключены договоры ипотеки от 29 декабря 2011 года № 8601000-10136-0/и (т. 1, л. 19), от 11 апреля 2012 года № № 8601000-20260-0/и1 (т. 1, л. 26), предметом которых является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков, функционального обеспечивающих находящееся на них недвижимое имущество, указанного в п.1.2 договоров.

Согласно п.1.2 договоров предметом залога являются объекты недвижимости – здание компрессорной станции; здание котельной; здание склада ГСМ; здание склада сварочных материалов; здание материального склада; здание склада комплектации; здание железнодорожного депо; здание кислородной станции; административное здание; здание ацетиленовой станции; здание цеха наполнения баллонов; здание комплекса по производству сварочной смеси; здание склада; здание главного корпуса; здание овощехранилища; здание пожарного депо.

А также, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, указанные в п.1.2 (а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, о, п), площадью 338 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной территорией, находится по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Матросова, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:24:023713:0003; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, указанные в п.1.2 (р), площадью 6 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной территорией, находится по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Матросова, кадастровый (или условный) номер 03:24:023713:0004.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия указанные договоры ипотеки зарегистрированы 11 января 2012 года и 17 апреля 2012 года, соответственно.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанного и буквального содержания рассмотренных договоров, следует, что стороны данных договоров ипотеки согласовали, что предметом ипотеки являются объекты недвижимости, прямо перечисленные в договоре ипотеки.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2016 года по делу № А10-103/2016 признано за ЗАО «Улан-Удэстальмост» право собственности на тепловые сети, инвентарный номер 03:24:02_200, находящиеся по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, п.Матросова, протяженностью 3561,76 кв.м, с кадастровым номером 03:24:023713:137, год ввода тепловых сетей 1973, согласно техническому паспорту, в силу приобретательной давности.

На основании данного решения суда 25 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности ЗАО «Улан-Удэстальмост» в отношении названных тепловых сетей.

24 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» поданы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имуществом, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество №№ 03/106/001/2017-3882, 03/106/001/2017-3884 (т. 1, л. 77-82 ).

К заявлениям приложены платежные поручения, доверенности, договоры ипотеки от 11.04.2012 № 8601000-20260-0/и1, от 29.12.2011 № 8601000-10136-0/и, возражения на заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 17.11.2016.

По результатам правовой экспертизы документов, решением государственного регистратора от 06.02.20417 государственная регистрация ипотеки в силу закона приостановлена в соответствии с пунктами 14, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по основаниям:

- представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона;

- в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом (т. 1, л. 88).

03 июля 2017 года, Управление уведомлением № 03/106/001/2017-3882, 3883 в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении сооружения с кадастровым номером 03:24:023713:137 отказало (т. 1, л. 86).

В основание отказа, Управление указало, что представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливаются требования к содержанию договора об ипотеке. Так, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей в период заключения договоров, предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Как следует из договоров ипотеки от 20.12.2012 года и 11.04.2012, стороны определили предметом залога, как конкретные земельные участки, так и конкретные объекты недвижимости расположенные на указанных земельных участках и перечисленные в указанных договорах ипотеки.

Из указанного прямо следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023713:0003, 03:24:023713:0004 не являются самостоятельными предметами залога.

Как правильно установил суд первой инстанции, дав надлежащее токование договорам ипотеки, земельные участки были переданы в залог в соответствии с ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), со статьей 69 Закона об ипотеке, предусматривающих ипотеку зданий или сооружений только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договоров, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В тоже время, статьей 334.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (ч.3).

Статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке (ч.2).

Так, статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (ч.1).

Иными словами в случае передачи в ипотеку земельного участка, в силу закона залог распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, в зависимости от конструкции договора, определяется природа ипотеки.

Так, в случае залога конкретных объектов недвижимости расположенных на земельном участке, предметом залога являются исключительно объекты недвижимости расположенные на земельном участке, в том числе и земельный участок, что вытекает из ст. 69 закона об ипотеки.

В то же время, в силу ст. 64 Закона об ипотеки, при ипотеке земельного участка, право залога, в силу закона распространяется все на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Поскольку, конструкция ст. 64 Закона об ипотеки, не была отражена в рассматриваемых договорах ипотеки, то у Банка нет законных оснований требовать регистрации права ипотеки в отношении сооружения с кадастровым номером 03:24:023713:137, ссылаясь на возникновение ее в силу закона.

Как правильно сослался суд первой инстанции, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что нормы главы XI Закона об ипотеке (ст. 64) распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления от 03.07.2017 не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «16» января 2018 года по делу №А10-6213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко