Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 10 сентября 2009 года представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Каскад» ФИО2 (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Каскад» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года по делу № А10-626/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гергушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н., Борголова Г.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Радиан» (далее – ЗАО «Радиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Каскад» (далее – ООО ПТП «Каскад») о взыскании 2 066 901 рубля 92 копеек, из которых 2 000 000 – основной долг, 66 901 рубль 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Радиан-Алтан» (далее – ЗАО «Радиан-Алтан»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО ПТП «Каскад» в пользу ЗАО «Радиан» взыскано 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 66 901 рубль 92 копейки – проценты, 21 834 рубля 51 копейка – госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года решение от 21 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПТП «Каскад» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 апреля 2009 года, постановление от 15 июля 2009 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 68, пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия права собственности ЗАО «Радиан-Алтан» на спорный трактор, в связи с чем договор купли-продажи от 25.04.2008, договор уступки права требования от 31.07.2008 являются недействительными.

Заявитель также указал на ненадлежащее уведомление судами ООО ПТП «Каскад» о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Радиан» отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 8 сентября 2009 года представитель ЗАО «Радиан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО «Радиан-Алтан» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 67573, дополнительно извещено телеграммой), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10 сентября 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва в судебном заседании 10 сентября 2009 года представитель ООО ПТП «Каскад» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Радиан» просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании стоимости переданной по договору купли-продажи от 25.04.2008 самоходной машины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости самоходной машины, приобретенной им по договору купли-продажи от 25.04.2008, заключенному между ЗАО «Радиан-Алтан» (продавец) и ООО ПТП «Каскад» (покупатель), по которому право требования денежных средств перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 31.07.2008, заключенного между последним и ЗАО «Радиан-Алтан».

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 25.04.2008, акт приема-передачи самоходной машины от 29.05.2008, договор уступки права требования от 31.07.2008, письмо ЗАО «Радиан» в адрес ООО «ПТП» Каскад» от 01.08.2008, претензии.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 309, 382, 384, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи от 25.04.2008, право требование по которому, перешло к истцу по договору от 31.07.2008, а также сослался на просрочку исполнения обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания в суде первой инстанции, в том числе судебное заседание с принятием решения состоялись в отсутствие представителя ООО ПТП «Каскад».

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если определение не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду адресу местонахождения организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2009, юридическим адресом ООО ПТП «Каскад» является адрес: <...>.

Арбитражным судом Республики Бурятия в решении указано, что ответчик – ООО ПТП «Каскад» не явился, извещен (заказное письмо № 80813 от 25.03.2009 вручено 27.03.2009, возврат заказного письма № 80815 от 25.03.2009 с отметкой органа почтовой связи «выбытие адресата»), в связи с чем пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 80813 следует, что судебная корреспонденция направлялась по адресу: <...>; возращенное заказное письмо № 80815 от 25.03.2009 с отметкой органа почтовой связи «выбытие адресата» направлялось по адресу: <...>.

Между тем из искового заявления усматривается, что истцом указаны два адреса ответчика – ООО ПТП «Каскад»: <...>; <...>.

По адресу <...> ООО ПТП «Каскад» судом не извещалось, несмотря на отметку на почтовом уведомлении, направленном ответчику по адресу: <...>, о выбытии адресата.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО ПТП «Каскад» было судом извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В данном случае рассмотрение дела по существу в отсутствие ООО ПТП «Каскад» не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает общество права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года по делу № А10-626/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Бурятия следует устранить процессуальные нарушения; полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять соответствующее решение, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года по делу № А10-626/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи:

Н.М. Воробьёва

И.П. Миронова