Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2019 по делу №А10-642/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств и по встречному иску о вызскании денежнх средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 670042, <...>), открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 670034, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Пожарный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 670000, <...>), города Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 670042, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, 670034, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 670013, <...>) (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СМП-10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 411 413,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.12.2016; 8 228,27 руб. неустойки на основании пункта 11.4 договора за просрочку оплаты задолжености.

ООО «Кайрос» обратилось в арбитражный суд к ООО «СМП-10» со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 281,70 руб. оплаченной стоимости невыполненных работ по договору субподряда от 02.12.2016 и 245 100 руб. штрафа на основании пункта 11.8 договора за невыполнение всего объема работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Пожарный», город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2017 исковые требования ООО «СМП-10» удовлетворены частично: с ООО «Кайрос» в пользу ООО «СМП-10 взыскано 411 413,76 руб. задолженности оплаты выполненных работ, 7 405,45 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, 4 990 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований ООО «СМП-10» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кайрос» отказано; на ООО «Кайрос» отнесена не уплаченная в доход бюджета государственная пошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А10-642/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, на преждевременность выводов судов о надлежащем выполнении ООО «СМП-10» работ в полном объеме и в надлежащий срок. Отклоняя доводы ООО «Кайрос» о наличии недостатков в выполненных ООО «СМП-10» работах, суды не дали оценку акту проверки технического состояния пожарных гидрантов от 29.06.2017, составленному представителями генерального подрядчика и пожарно-спасательной части №3 по охране Октябрьского района города Улан-Удэ Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия». Согласно указанному акту один из двух проверенных пожарных гидрантов, расположенных по адресу: ул. Пищевая, 21-23; <...>, был неисправен. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков, препятствующих эксплуатации объекта обеспечения пожарной безопасности, и подтверждения уполномоченными органами надлежащего технического состояния смонтированного подрядчиком гидранта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

При новом рассмотрении дела ООО «Кайрос» уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать с ООО «СМП-10» 5 281,70 руб. стоимости невыполненных работ, 245 100 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект», общество с ограниченной ответственностью «ПСБ «Перспектива» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Кайрос» в пользу ООО «СМП-10» взыскано 411 413,76 руб. основного долга, 6 856,90 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в подтверждение выполнения работ истцом суд принял недопустимое доказательство – акт проверки технического состояния пожарного гидранта от 19.12.2016; истцом не выполнил работы по испытанию гидрантов, промывке и дизенфекции водопровода в п. Забайкальском; акт о проведении промывки и дизенфекции составлен без участия санитарно-эпидемиологической службы и не подтверждает, что работы по испытанию и промывке гидранта выполнены надлежащим образом. Полагал ошибочным вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами. Полагал, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Истец отзыв и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил, ООО «СМП-10» (субподрядчик) и ООО «Кайрос» (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда, по которому субподрядчик обязался в срок до 20.12.2016 по заданию генерального подрядчика выполнить работы по объекту «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» согласно техническому заданию (приложения №3, 4) и календарному графику производства работ (приложение №2), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.3).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по сводному сметному расчету установлена в размере 2 451 000 руб., в том числе 18% НДС (приложения №1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение 2 банковских дней с момента поступления оплаты выполненных работ генеральному подрядчику от муниципального заказчика в лице МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 к договору стороны изменили срок окончания выполнения работ на 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11.6 договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.8 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливаются штрафы в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены договора, в размере 245 100 руб.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ от 19.12.2016 на общую сумму 2 388 975,02 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 №1 на сумму 2 388 975,10 руб.

По платежному поручению от 30.12.2016 №369 ООО «Кайрос» оплатило ООО «СМП-10» за выполнение работы 1 977 561,34 руб.

В ответ на письмо истца об оплате работ от 24.01.2017 №20 ООО «Кайрос» в письме от 24.01.2017 №386 сообщило о невыполнении работ по промывке водопроводной сети на объектах строительства и бактериологическому исследованию воды, предложило совместно определить объем и стоимость невыполненных работ.

Неоплата ООО «Кайрос» выполненных работы по договору явилось основание обращения ООО «СМП-10» в арбитражный суд с иском. ООО «Кайрос» обратилось в арбитражный суд со встреч6ным иском, ссылаясь на невыполнение части работ ООО «СМП-10».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 330, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101 ,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд исходил из обоснованности требований ООО «СМП-10» в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт выполнения заказанных подрядных работ, включая оспариваемые ответчиком подтверждены совокупностью доказательств в деле. Пояснениями представителя генерального заказчика - МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о приемке от ООО «Кайрос» работы в полном объеме без замечаний и их оплате в сумме 2442856,46 руб. Подписанными представителем МУ «Улан-Удэстройзаказчик» актами от 23.12.2016, 28.12.2016 на получение генеральным заказчиком от истца исполнительной документации, протоколы лабораторных испытаний от 28.12.2016 №1260, 1261. Протоколами испытаний лабораторных испытаний от 28.12.2016, №1260, 1261. Письменными пояснениями ОАО «Водоканал», из которых следует, что им в декабре 2016 года проведены лабораторные испытания проб воды питьевой, по результатам которых составлены и выданы протоколы лабораторных испытаний от 28.12.2016 №1261 и №1260. Актом приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика от 19.12.2016, подписанного полномочными лицами МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «Кайрос» и ООО «СМП-10» , согласно которому работы по строительству объекта выполнены в соответствии со сметой в полном объеме и надлежащего качества, проверены заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют. Показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего приемку полного объе6ма работ от истца, включая промывку и дезинфекциию трубы. Выполнение истцом промывки и дезинфекции трубопровода в пос. Забайкальский г. Улан-Удэ подтверждено актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 19.12.2016. Актами испытания пожарного гидранта от 07.09.2018, составленного истцом и ООО «ПожарноТехнический Центр» о соответствии пожарного гидранта в п. Забайкальский требованиям СНиП 2.04.02-84. Протокола лабораторных испытаний от 13.09.2018 №343311 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» об отборе испытаний проб, отобранных из сетей водоснабжения <...> возле дома №21. Пробы питьевой воды из крана (колодца) по ул. Пищевой, 23 отобраны работниками испытательной лаборатории ОАО «Водоканал. В экспертном заключении, составленном по результатам лабораторных испытаний от 13.09.2018 №343311 зафиксировано соответствие проб требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». МУП «Водоканал» представило документами о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиях на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы ООО «Кайрос» о неполном выполнении истцом подрядных работ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные ответчиком протокол разногласий к акту обследования выполненных работ от 16.05.2017, фотоснимки, акт инспекционного выезда от 1.03.2017 не опровергают доводы истца и третьих лиц о выполнении работ и принятии их ответчиком в декабре 2016 года. Заключение специалиста ФИО2 о том, что испытания пожарного гидранта в зимнее время невозможно, запрет промывки без участия санитарно-эпидемиологической службы и проведение промывки водопровода в зимний период времени после испытания трубопровода на прочность и герметичность суд оценил с учетом положений договора субподряда и к нему дополнительного соглашения о период времени года, на который ответчик согласовал истцу выполнение работ, и совокупности иных доказательств в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Так как, по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

сходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм, подписанные сторонами договора акты выполненных работ являются доказательствами исполнения предпринимателем обязательства по договорам, основанием для возникновения обязательства администрации по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сведениями в материалах дела подтверждено выполнение истцом работ в полном объеме.

Ответчик как заказчик работ по договору не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако он обязан доказать иной объем работ, чем отражен в акте и факт некачественного выполнения работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, принявший от истца работы без возражений е представил доказательств неполного выполнения порядных работ.

Вывод суда о выполнении работ в полном объеме сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил и оценил акт проверки технического состояния пожарного гидранта, водоема от 29.06.2017, составленный представителями ПСЧ-3 и ответчика, на предмет неисправности пожарного гидранта. С учетом содержания иных доказательств в деле установил, что вывод о неисправности гидранта сделан по причине отсутствие воды в гидранте с позиции пожаротушения из-за отсутствия воды в системе трубопроводов, что однако не свидетельствует о неполном или некачественном выполнении истцом работ по договору.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2019 года по делу №А10-642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.