Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по делу № А10-6525/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 704 руб. 47 коп.

суд первой инстанции, судья Аюшеева Е. М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

соответчика, ООО «Байкалагропром» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

от третьего лица, ООО «Ростинвестстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» и ООО «Байкалагропром» о взыскании 54 704 рублей 47 копеек ущерба причинённого филиалом ответчика, «Улан-Удэнский энергетический комплекс».

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14", в лице филиала Улан-Удэнского энергетического комплекса в пользу Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 38 841 рубль 02 копейки убытков, 1 663 руб. 02 коп. – государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в сумме 15 863 руб. 45 коп. – отказал.

В отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» в иске отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «ТГК-14» не предоставило суду доказательств получения им, как заказчиком, (для себя или подрядчика) соответствующего разрешения для проведения земляных работ на спорном участке.

Факт привлечения соответчика не освобождает от ответственности ПАО «ТГК-14» в виде возмещения убытков возникших в результате повреждения кабельных линий.

Ответчик, ПАО «ТГК-14» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, приняв новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Так, суд первой инстанции, в части суммы 10 851,87 руб. не принял во внимание, что по эпизоду от 04.08.2015 ответственность должно нести ООО «Байкалагропром». Суд дал неверное токование договора подряда между ПАО «ТГК-14» и ООО «Байкалагропром».

В части взыскания с ПАО «ТГК-14» 6 602,55 руб., суд не принял во внимание, что поскольку собственник, истец по делу, не знает о количестве кабелей проложенных в месте копки, то возмещение затрат за порыв кабеля является необоснованным.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года проводились земляные работы механизированным способом в районе улицы Заиграевская 10.

Проведение указанных работ проводилось механизированным способом при помощи экскаватора.

В результате проведения указанных работ ответчиком повреждена (порвана) кабельная линия 6 кВ ф.5 РП-32 между ТП-2024 и ТП-2008.

Данная линия входит в электросетевой комплекс РП-32 переданный по договору аренды электросетевого имущества.

По факту повреждения кабельной линии 04.08.2015г. сотрудниками "Улан-Удэ Энерго" составлен аварийный акт.

Ответчик по делу от подписания акта отказался без указания причин, при этом пояснив причины порыва несоответствием нахождения кабеля на рисунке.

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения истцом произведен поиск и откопка места повреждения, разделка кабеля, его испытание, осуществлена замена кабеля, установка муфт.

Согласно акту на списание материалов в производство от 31.08.2015г. счет-фактуре № 360 от 30.06.2015г. счет-фактуре № ЦЗИК-9340 от 14.05.2014г., на восстановительный ремонт кабельной линии 6 кВ ф.5 РП-32 между ТП-2024 и ТП-2008 затрачены следующие материалы: муфта кабельная ЗСТп-ЮУ 70*120 2 шт., кабель ААБЛ-10 3*120 17 метров.

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление поврежденной кабельной линии 6 кВ ф.5 РП-32 между ТП-2024 и ТП-2008 составляют 10 851 рублей 87 копеек.

Оценивая Аварийный акт от 04.08.2015 (т. 1, л. 41), претензию от 24.08.2015 (т. 1, л. 49), акт сдачи-приемки от 05.08.2015, акт осмотра от 05.08.2015, журнал учета (т. 1, л. 50-60) суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно 04.08.2015 года произошел порыв кабеля КЛ между ТП-2008 т ТП-2024.

Из материалов дела следует, что порыв произошел в результате работы Экскаватора HITACHI гос. номер <***>, ТГК-14.

Из аварийного акта следует, что работы велись по акту-допуску от 09.07.2015 выданного ООО «Байклагропром», представитель которого присутствовал при составлении данного акта.

Как следует из пояснений аварийного порыв кабеля произошел в результате несоответствия нахождения кабеля на рисунке согласно эскиза.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» и ООО «Байклагропром» заключили договор №УУЭК-2506-15 от 17.07.2015 (т.2 , л.71) согласно которому, подрядчик, ООО «Байклагропром» исполняет работы по капитальному ремонту тепловой сети котельной поселка Загорск от ТК 149А до ТК149Б, расположенной по адресу г. Улан-Удэ, ул. Заиграевская 8, 10-12 в период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Из указанного следует, что причинителем вреда, в виде порыва кабеля ПАО «ТГК-14» не являлось, поскольку работы осуществлялись ООО «Байклагропром».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса установлено, вред подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Из материалов дела следует, что причинителем вреда в данном случае является ООО «Байклагропром» проводившее непосредственные работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ч.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12)..

Оценив материалы дела и решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ПАО «ТГК-14».

Доказательств, что причинителем вреда явилось ПАО «ТГК-14» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что суд первой инстанции не установил, а истец не представил доказательств, что ООО «Байклагропром» причинил вред истцу в результате противоправных действий ПАО «ТГК-14».

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор №УУЭК-2506-15 от 17.07.2015, сослался в частности на п. 3.16 и п. 3.2.2 договора, указав в решении редакцию данных статей, не соответствующей их фактическому содержанию (т.2 , л. 72, 73).

Так, пункт 3.1.6 договора указывает, что подрядчик обязан, немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненной работы, либо создания невозможности ее завершения в срок.

Пункт договора 3.2.2 указывает, что заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку материалов Подрядчику. Поставку материалов осуществлять компактно, в полной исправности и пригодности.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор не устанавливает, обязанности Заказчика обеспечить Подрядчика документаций о проведении земляных работ.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 года № 230 утверждены правила благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ». Данные правила обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Правила действуют на всей территории города Улан-Удэ.

В соответствии с основными понятиями, закрепленными в данном постановлении земляные работы - работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), бурением скважин, рытьем шурфов, всех видов подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, работы, связанные с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, а также отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Главой 10 данного постановления определены правила проведения земляных работ на территории г. Улан-Удэ.

В силу пункта 10.1 Правил производства земляных работ Производство земляных работ осуществляется при наличии ордера, выдаваемого администрацией района в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Действие настоящих Правил не распространяется на участки, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, предоставленные для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые осуществляются на основании разрешения на строительство.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2013 года № 297 утвержден порядок оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории г. Улан-Удэ.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Пунктом 2.4.23 названных правил предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию.

В силу п. 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В деле имеются сведения о наличии ордера на производство земляных работ по адресу город Улан-Удэ, в районе улицы Заиграевская 10, выданный ООО «Байклагропром», что не оспаривается сторонами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что порыв кабеля по указанному адресу произошел в результате неправомерных действий ответчика и в связи с чем убытки в размере 10 851, 87 руб. вызваны действиями ПАО «ТГК-14».

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В иске в данной части надлежит отказать.

Как установил суд первой инстанции, 15 февраля 2016 года ПАО «ТГК-14» осуществляло земляные работы механизированным способом по откопке теплотрассы в районе улицы Жердева ТЦ «Заря».

В результате откопки грунта экскаватором, была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ф.17 РП-17 на ТП 587.

Данная линия входит в электросетевой комплекс РП-17.

По факту повреждения кабельной линии 15.02.2016г. сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен аварийный акт. Акт составлен с участием представителя ответчика мастера ФИО1

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения, истцом произведен поиск и откопка места повреждения, разделка кабеля, его испытание, осуществлена замена кабеля, установлены муфты.

Согласно акту на списание материалов в производство от 29 февраля 2016г. № 00000000129, счет-фактуре № 360 от 30.06.2015г. счет-фактуре № ЦЗИК-9340 от 14.05.2014г. на восстановительный ремонт кабельной линии КЛ-10 кВ ф.17 РП-17 на ТП 587 затрачены муфта кабельная ЗСТп-10У 70* 120 2 шт., кабель ААБЛ-10 3 * 120 5 метров.

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление поврежденной кабельной линии КЛ-10 кВ ф.17 РП-17 на ТП 587 составляют 6 602 рублей 55 копеек.

Оценив материалы дела и решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о том, что причинителем вреда в данном конкретном случае является ПАО «ТГК-14» (т. 1, л. 73) .

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец предоставляя ответчику право на осуществление работ в указанном месте не уведомил его о том, что на данном участке имеется два кабеля, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в причинении вреда.

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательства, что ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено непреодолимой силой, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года ПАО «ТГК-14» проводило земляные работы механизированным способом в районе улицы Буйко 31 (т.1 , л. 108).

В результате проведения указанных работ ответчиком повреждена (порвана) кабельная линия 6 кВ ф. 12 ПС ЛВРЗ на РП-23.

Данная линия входит в электросетевой комплекс ПС ЛВРЗ переданный по договору аренды электросетевого имущества.

По факту повреждения кабельной линии сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" 27 мая 2016 года составлен аварийный акт. Указанный акт составлен в присутствии заместителя начальника аварийной службы филиала УУ ЭК ПАО ТГК-14 ФИО2, подписан сотрудниками сетевой организации.

Согласно акту на списание материалов в производство от 31.05.2016г. № 00000000455, счет-фактуре № 784 от 24.12.2015г. счет-фактуре № ЦЗИК-12719 от 04.08.205г., на восстановительный ремонт кабельной линии 6 кВ ф.12 ПС ЛВРЗ на РП-23 затрачены муфта кабельная ЗСТп-10 150*240 2 шт. Кабель ААБЛ-10 3*240 5 метров.

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление поврежденной кабельной линии 6 кВ ф.12 ПС ЛВРЗ на РП-23 составляют 11 044 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец, предоставляя ответчику право на осуществление работ в указанном месте не уведомил его о том, что на данном участке имеется кабель, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в причинении вреда.

Таким образом, в данной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал требования с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в лице филиала Улан-Удэнского энергетического комплекса.

Между тем субъектом гражданских правоотношений является исключительно юридическое лицо, в данном случае таковым является Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14".

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4).

Определение судом первой инстанции субъекта, с которого надлежит взыскать удовлетворенные требования как Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в лице филиала Улан-Удэнского энергетического комплекса свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку не определяет однозначного лица, с которого надлежит взыскание задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» ноября 2017 года по делу №А10-6525/2016 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" " (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 989 руб. 15 коп убытков, 1 198 руб. 36 коп. – государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк