Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года по делу № А10-674/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ресторан-Консалт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к участнику общества ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 146 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3
(далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было учтено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2021 года по делу № 2-3244/2021, которым исковые требования ООО «Ресторан-Консалт»
к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены
без удовлетворения; истец злоупотребляет своими правами.

Заявленное ответчиком в просительной части кассационной жалобы ходатайство
о вызове и допросе свидетеля судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку
в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы
кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ресторан-Консалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2008, основным видом деятельности общества является деятельность столовых и буфетов при предприятиях
и учреждениях.

Единственным участником юридического лица при его создании
являлась ФИО5 С 13.03.2018 участниками ООО «Ресторан-Консалт» являются: ФИО1 с долей уставного капитала в размере 19 % номинальной стоимостью 475 000 рублей; ФИО6 с долей уставного капитала в размере 15 % номинальной стоимостью 375 000 рублей; ФИО5 с долей уставного капитала в размере 51 % номинальной стоимостью 1 375 000 рублей; ФИО3 с долей уставного капитала
в размере 15 % номинальной стоимостью 375 000 рублей.

В период с апреля 2019 года по июль 2020 года обществом на счет
ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму
1 146 000 рублей (назначение платежа в платежных поручениях от 08.04.2019 № 237
на сумму 20 000 рублей, от 09.04.2019 № 239 на сумму 50 000 рублей не указано;
в платежных поручениях от 13.11.2019 № 781 на сумму 80 000 рублей, от 15.11.2019
№ 789 на сумму 30 000 рублей, от 03.12.2019 № 823 на сумму 150 000 рублей,
от 09.01.2020 № 9 на сумму 140 000 рублей, от 10.01.2020 № 17 на сумму 30 000 рублей, от 17.01.2020 № 43 на сумму 80 000 рублей, от 30.01.2020 № 82 на сумму 100 000 рублей, от 04.02.2020 № 99 на сумму 50 000 рублей, от 11.02.2020 № 111 на сумму 100 000 рублей, от 17.02.2020 № 137 на сумму 36 000 рублей, от 19.03.2020 № 227 на сумму 50 000 рублей, от 22.07.2020 № 538 на сумму 50 000 рублей, от 27.07.2020 № 539 на сумму 180 000 рублей в назначении платежа указано «Перечисление подотчетной суммы»).

01.12.2020 ООО «Ресторан-Консалт» направило в адрес ФИО1 требование от 24.11.2020 исх. № 861 о возврате сумм, полученных в подотчет, в котором указало, что в случае уклонения от их возврата в оговоренный срок – 14 календарных дней с момента получения требования, общество вправе обратиться в суд. Данное письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения
(л. <...> т. 1).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком
не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства передавались
в подотчет, в том числе ФИО7 (супруг ответчика), для организации питания
на предприятии контрагента – АО «Улан-Удэнский авиационный завод», а также
для оплаты за аренду транспортных средств (4 единицы), принадлежащих ответчику; представить оригиналы всех договоров аренды транспортных средств и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, не представляется возможным по объективным причинам, поскольку ответчик в настоящее время лишен возможности доступа в кабинет ФИО1 и ее супруга в офисе
ООО «Ресторан-Консалт», где хранится вся хозяйственная документация.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие только двух заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды транспортных средств (от 01.04.2018 № 1
и от 01.08.2018 № 2; л. д. 143-148 т. 1), в рамках которых задолженность не соотносится
с предъявленной ко взысканию суммой по спорным платежам, при этом не найдя подтверждения доводам ответчика о невозможности представить необходимые доказательства в связи с наличием корпоративного конфликта и отсутствием доступа
в офис организации, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих
о расходовании полученных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу
о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца
и удовлетворили требования ООО «Ресторан-Консалт».

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела, в том числе решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2021 года по делу
№ 2-3244/2021, не подтверждается наличие между сторонами иных договоров аренды транспортных средств, во исполнение которых обществом перечислялись на счет ФИО1 спорные денежные средства в качестве арендных платежей.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции правильно указал, что названный документ по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года
по делу № А10-674/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко