Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП <***>) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А10-6982/2016 (судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Оширова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –

общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ольге Сергеевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и № 385800 в общей сумме 20 000 рублей и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок «Медведь») в размере 10 000 рублей, а также просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с приобретением вещественных доказательств, – в размере 870 рублей, с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) – в размере 200 рублей, почтовых расходов – в размере 340 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана компенсация в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и № 385800 и судебные расходы в общей сумме 1 113 рублей 55 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, а именно с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и № 385800 в общей сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок «Медведь») в размере 5 000 рублей, убытки в размере 870 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 571 рубль, в возмещение судебных издержек – 277 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленной обществом компенсации до 5 000 рублей за один факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности, неправомерно применил в настоящем деле норму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, тогда как данная норм была введена в действие после фиксации факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки и произведение изобразительного искусства. При этом предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции при снижении размера заявленной компенсации должен был руководствоваться правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу общества судебных расходов (расходов на приобретение контрафактного товара, на получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины) в полном объеме, поскольку в данном случае исковые требования общества удовлетворены частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был применить пропорциональный метод распределения судебных расходов.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на судебную практику Суда по интеллектуальным правам по вопросу взыскания судебных расходов на приобретение контрафактного товара, получение выписки из ЕГРИП и

почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе. При этом просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество, также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, полагает, что исходя из прежней редакции указанной нормы, компенсация должна была быть взыскана в заявленном размере.

Кроме того, истец считает, что ответчик вопреки своему бремени доказывания не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела, перечисленных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и № 385800, зарегистрированных, в том числе отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также обладает правом защиты исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок «Медведь») на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства.

Представителем истца 16.11.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: ул. Керамическая, д. 3, г. Улан-Удэ, был приобретен товар – две толстовки, на которых имеются обозначения,

сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, а также изображение, являющееся результатом переработки произведения изобразительного искусства «Медведь».

Факт реализации этих товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 16.11.2013, на которых имеются указания на предпринимателя – ФИО1, ОГРНИП, ИНН, соответствующие тем, что содержатся в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя, видеосъемкой процесса реализации этого товара и непосредственно реализованными товарами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Общество, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование вышеперечисленных средств индивидуализации и объекта авторского права, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и реализации предпринимателем товара, содержащего сходные с этими товарными знаками обозначения, без согласия правообладателя соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

При этом суд первой инстанции счел недоказанным наличие у общества исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок «Медведя), в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации в этой части.

Вместе с тем, снижая размер компенсации до 500 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, суд первой инстанции, руководствуясь критериями, определенными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности по реализации одежды, однократность совершенного

правонарушения, незначительность убытков, понесенных истцом действиями ответчика.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3,33% от заявленной суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами о наличии у общества исключительных прав на товарные знаки и доказанности факта реализации предпринимателем товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками, без согласия правообладателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, установил наличие у общества права на предъявление требования о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок «Медведь»), в связи с чем признал обоснованными требования общества о взыскании компенсации с предпринимателя за нарушение исключительных прав как на средства индивидуализации, так и на объект авторского права.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав основания, по которым судом первой инстанции был снижен размер заявленной обществом компенсации, не согласился с размером компенсации, указав, что снижение судом первой инстанции размера компенсации до 500 рублей, то есть в 20 раз, не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции счел соразмерным последствиям нарушения предпринимателем исключительных прав общества размер компенсации в общей сумме 15 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведение

изобразительного искусства).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению обществу за счет предпринимателя, суд апелляционной инстанции также руководствовался принципом взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, однако указал на то, что расходы на приобретение спорного товара подлежат возмещению в полном объеме на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, которыми установлен принцип полного возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и права на защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признаны доказанными судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя

с определения размера компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также с примененным судом апелляционной инстанции подходом при распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель

вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки

правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы истца и ответчика о том, что норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ применению к рассматриваемым отношениям не подлежит, судом кассационной инстанции признаются обоснованными, поскольку указанная редакция вступила в силу 01.10.2014, то есть уже после нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Вместе с тем содержащаяся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции ссылка на эту норму не привела к принятию неправильного судебного акта в части взыскания компенсации.

Так, из постановления от 02.08.2017 усматривается, что суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, снижая размер заявленной обществом компенсации, исходил из критериев, сформулированных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере

реализуемой им продукции).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства необходимости снижения заявленной суммы компенсации, руководствуясь вышеперечисленными критериями, счел обоснованной необходимость такого снижения.

Определяя конкретный размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно пришел к выводу о том, что разумным размером компенсации будет 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведение изобразительного искусства.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность снижения судом первой инстанции компенсации в 20 раз ниже минимального установленного законом размера.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями, сформулированными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

В связи с этим Судом по интеллектуальным правам также отклоняется изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод общества о

необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера заявленной компенсации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод предпринимателя о неверном определении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания судебных расходов в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из постановления суда апелляционной инстанции также усматривается, что вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы пропорциональный принцип распределения судебных расходов применен к расходам, связанным с уплатой государственной пошлины, получением выписки из ЕГРИП, а также почтовым расходам. При этом в отношении расходов на приобретение контрафактных товаров суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их полного возмещения на основании пункта 2 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы с него взысканы в полном объеме, не может быть признан обоснованным в части взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, получением выписки из ЕГРИП, а также

почтовых расходов, при распределении которых судом применен пропорциональный принцип.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции относительно полного возмещения расходов, связанных с приобретением контрафактных товаров, и взыскания их в качестве убытков истца следует признать ошибочным в силу следующего.

Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что общество просило взыскать стоимость товаров, приобретенных с целью представления их в суд в качестве вещественных доказательств (870 рублей), в качестве судебных издержек. При этом требование о взыскании этой суммы в качестве убытков обществом не заявлялось.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли- продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле следует признать судебными издержками истца, на которые распространяется пропорциональный принцип распределения судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения на предпринимателя судебных издержек общества, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела и связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, приобретением контрафактных товаров, получением выписки из ЕГРИП, и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере пятидесяти процентов от заявленной суммы судебных расходов, а именно: 1000 рублей – государственной пошлины,

100 рублей – за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика; 435 рублей – за приобретение контрафактного товара; 170 рублей 10 копеек – почтовые расходы, итого в общей сумме 1 705 рублей 10 копеек.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения при определении размера судебных расходов, кассационная жалоба предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции без передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена, то уплаченная им за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на общество.

Вместе с тем, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, которая была удовлетворена и решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на предпринимателя, суд кассационной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А10-6982/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А10-6982/2016 в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017 по делу № А10-6982/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, <...>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388156 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 385800 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Медведь» в размере 5 000 рублей, а также в

возмещение судебных издержек 1 705 (одну тысячу семьсот пять) рублей 10 копеек, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 1 000 рублей, на приобретение контрафактного товара – 435 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 100 рублей, почтовых расходов – 170 рублей 10 копеек.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Н.Н. Тарасов
Судья В.А. Химичев