Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2022 года по делу № А10-7088/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2021 № 12/11560-11 об отказе в признании потерпевшим по эпизоду, связанному с отсутствием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикаций протоколов общих собраний кредиторов должника, а также признании незаконным и отмене определения от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ информации о причине признания собрания кредиторов должника несостоявшимся.

[A1] К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Сити» Романов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным и отмене решения Управления от 16.11.2021 № 12/11560-11 об отказе в признании потерпевшим по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ публикаций протоколов общих собраний кредиторов должника, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить судебные акты по мотивам необъективной оценки представленных доказательств и доводов заявителя и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответ, направленный Управлением в его адрес, носит исключительно информационный характер и не является процессуальным документом, вынесенным в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, обжалованию подлежат не только постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но и иные акты (определение о прекращении производства по делу или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении); право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически ограничило бы право такого лица на судебную защиту; то обстоятельство, что предприниматель не участвовал при рассмотрении дела № А10-7441/2021, подтверждает, что его процессуальные права были нарушены отказом Управления.

Также, по мнению предпринимателя, вывод судов о законности определения от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ информации о причине признания собрания кредиторов должника несостоявшимся, является неправомерным. Системное применение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяют сделать

[A2] вывод, что арбитражный управляющий обязан раскрыть причину признания собрания кредиторов несостоявшимся и сделать это для любого заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу № А10-3347/2016 ООО «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

[A3] По результатам рассмотрения заявления, Управлением установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, в части невключения в ЕФРСБ отдельного сообщения о проведении собраний кредиторов, содержащего дату, время и место его проведения, невключения в сообщение о проведении собрания кредиторов протокола собрания кредиторов, в связи с чем должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Романова В.Ю. 08.12.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части неуказания конкурсным управляющим в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, причины, по которой собрание кредиторов признано несостоявшимся, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением не установлен. Определением от 12.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по названному основанию отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Письмом от 16.11.2021 № 12/11560-11 Управление сообщило ФИО1 о принятых решениях. Также по доводу заявителя о признании его лицом, чьи права и законные интересы были нарушены, данным письмом сообщено, что вынесение отдельного правоприменительного акта о признании лица потерпевшим законодательством не предусмотрено; основания для признания ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку документы, свидетельствующие о процессуальном статусе в деле о банкротстве ООО «Сити» и доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо причинно-следственной связи между совершенным арбитражным управляющим нарушением и ущемлением прав и законных интересов заявителя, не были представлены заявителем, и отсутствуют в материалах дела о банкротстве.

ФИО1, не согласившись с отказом Управления в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что письмо Управления в оспариваемой части не является актом, который может быть обжалован в арбитражном суде по правилам глав 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратили производству по делу. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суды признали

[A4] законным, указав на отсутствие события правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание оспариваемого письма Управления от 16.11.2021 № 12/11560-11, суды верно отметили, что оно носит информационный характер, не содержит властных распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и

[A5] обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечает признакам ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что указанное решение Управление не подлежит оспариванию по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 КоАП РФ иных актов, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ), вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

При этом судами было учтено, что проверка правомерности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

[A6] Вместе с тем нормы Кодекса не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные положения и разъяснения, суды верно указали, что право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

В связи с этим, лицо, обратившееся в Управление с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решений административных органов.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Суды установили, что ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако не воспользовался своими правами, предусмотренными Кодексом, не участвовал при рассмотрении дела № А10-7441/2021 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, не представлял свои интересы, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования

[A7] Пляскина С.С. о признании незаконным решения Управления № 12/11560-11 от 16.11.2021.

В части оспаривания заявителем определения от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ информации о причине признания собрания кредиторов должника несостоявшимся, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что поступившая в административный орган жалоба заявителя содержала обращение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, в том числе, по основанию неуказания конкурсным управляющим в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ 10.06.2019, причины, по которой собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, в отношении которых установлена обязанность по опубликованию, подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

[A8] Суды установили, что 10.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Сити» на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 3838966, согласно которому собрание кредиторов от 07.06.2019 признано несостоявшимся.

Следовательно, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление обоснованно исходило из того, что Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего указывать причину, по которой не состоялось собрание, не установлена.

Ссылка заявителя на системное применение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве не доказывает обратного.

Исходя из изложенного, в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно признали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

[A9] Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2022 года по делу № А10-7088/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина

Судьи В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко