Гражданский кодекс часть 1

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» Галдусова Н.В. (решение от 29.04.2022, паспорт), представителя указанного общества Солдатова В.Г. (доверенность от 08.07.2022), представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Снегирева А.Е. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком», акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 15 марта 2022 года) по делу № А10-7089/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН: 1022402466998, ИНН: 2465050054, г. Красноярск; далее – ООО «Крамз-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ; далее –
АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 862 445 рублей 25 копеек долга
за оказанные в период с марта по август 2017 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014 (дело № А10-7089/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, иск удовлетворён.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31 января 2019 года отменил решение от 13 апреля 2018 года и постановление от 25 сентября 2018 года, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», товарищество собственников жилья «Переулок», товарищество собственников жилья «Пятёрочка», товарищество собственников недвижимости «Заря», муниципальное унитарное предприятие «Каменскжилкомсервис».

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2020 года,
08 июня 2020 года требования истца по аналогичным делам за периоды сентябрь
и октябрь 2019 года (дело № А10-7561/2019) и с сентября по декабрь 2017 года (дело
№ А10-806/2018) объединены в одно производство с делом № А10-7089/2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от
10 декабря 2020 года судом принято уточнение исковых требований до 3 551 598 рублей 79 копеек, составляющих сумму долга за период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года
(в редакции определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от
18 декабря 2021 года и с учётом дополнительного решения от 21 декабря 2020 года)
иск удовлетворён частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «Крамз-Телеком» взыскано 3 312 981 рубль 89 копеек долга, 224 545 рублей судебных расходов за проведённую экспертизу, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 15 марта 2022 года) решение от 18 декабря 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт,
об удовлетворении иска частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «Крамз-Телеком» взыскано 1 903 118 рублей 10 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Крамз-Телеком» и
АО «Читаэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости определения объёма потреблённой электрической энергии расчётным способом исходя из нормативов. Полагает, что спорные приборы учёты, установленные не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов, а также в ветхих и аварийных домах, являются расчётными, что подтверждается заключением судебной экспертизы. По мнению истца, данные использованные ответчиком при расчёте долга по нормативу (количество проживающих, сведения об индивидуальных приборах учёта), являются неподтвержёнными.

По мнению ответчика, разногласный объём оказанных услуг 236 258 кВт/ч
на сумму 515 103 рубля 54 копейки подлежал корректировке на основании пунктов 6.5 договора, пунктов 7, 8 приложения № 7 к договору. Заявитель не принимает
объём электроэнергии 590 410 кВт/ч на сумму 1 236 964 рубля 46 копеек, определённый истцом по приборам учёта на фасадах домов, поскольку полагает таких приборы нерасчётными, установленными с нарушениями правил установки электроустановок.

АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Крамз-Телеком» представили отзывы на кассационные жалобы от 11.08.2022, 15.08.2022.

Поскольку постановлением от 15 марта 2022 года решение от 18 декабря 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между
ООО «Крамз-Телеком» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по декабрь 2017 года,
с сентября по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Между сторонами возникло разногласие по объёму оказанных услуг - 1 676 634, 98 кВт/ч на сумму 3 551 598 рублей 79 копеек.

Спор по многоквартирным домам, в которых приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности (684 925,68 кВт/ч на сумму 1 441 665 рублей 12 копеек), по аварийным и ветхим многоквартирным домам (133 743,81 кВт/ч на сумму 281 423 рубля 97 копеек), а также по многоквартирным домам, в связи с решениями судов общей юрисдикции о признании приборов учёта нерасчётными 465 635,31 кВт/ч на сумму 993 109 рублей 05 копеек), по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций (326 781,18 кВт/ч на сумму 684 350 рублей 56 копеек),
по юридическим лицам МУП «Каменскжилкомсервис» (27 729 кВт/ч на сумму 72 870 рублей 31 копейку), ОМВД Кабанского района Республики Бурятия, по физическим лицам Покацкому А.В., Яценко Н.Д. (37 820 кВт/ч на сумму 78 179 рублей 78 копеек).

Разногласия между сторонами возникли из-за различных позиций сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям приборов учёта, установленных не на границе балансовой принадлежности (многоквартирные
дома 4, 8, 9, 10, 12 корпусы 1, 2, дом 14 корпусы 1, 2, дома 15, 16 корпусы 1, 2,
дома 17, 20, 22 микрорайона Молодёжный, посёлка Каменск).

Ответчик утверждает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску,
то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс норматив на общедомовые нужды.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учёта на границе балансовой принадлежности.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований на общую сумму 3 312 981 рубль 89 копеек (1 441 665 рублей 12 копеек в отношении 20 многоквартирных домов с приборами учёта, установленными не на границе балансовой принадлежности, + 95 124 рубля 05 копеек по аварийным домам + 993 109 рублей 05 копеек по многоквартирным домам, в которых приборы учёта признаны решениями судов общей юрисдикции нерасчётными + 684 350 рублей 56 копеек по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций + 72 870 рублей 31 копейка по юридическим лицам + 25 862 рубля 80 копеек по физическим лицам).
По многоквартирным домам в посёлке Каменск, микрорайон Молодежный, 4, 8, 9, 10, 12 корпуса 1, 2, дом 14 корпуса 1, 2, дома 15, 16 корпусу 1, 2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности, а в подстанциях истца, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта об отсутствии технической возможности установки приборов на границе балансовой принадлежности
в 2014-2015 годах, определил объём переданной электрической энергии, исходя из показаний приборов учёта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, с учётом ответов эксперта на вопросы суда, а также его пояснений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 – 2015 годах технической возможности установки приборов учёта в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: обследование многоквартирных домов осуществлялось экспертом в 2020 году, то есть определялось текущее фактическое состояние энергопринимающих устройств (вводно-распределительных устройств) многоквартирных жилых домов, однако выводы об отсутствии технической возможности установки приборов учёта в ВРУ-0,4 сделаны ретроспективно по состоянию на 2014 – 2015 годы, сам эксперт признаёт отсутствие возможности сделать такие выводы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта не содержит чёткого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учёта; в заключении не указано, что установка прибора учёта соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учёта не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта.

С учётом изложенного, поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учёта в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для определения объём переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объём индивидуального потребления.

Проверив расчёт долга АО «Читаэнергосбыт», произведённый по домам, признанными ветхими (аварийными), по домам, общедомовые приборы учёта которых установлены не на границе балансовой принадлежности (в подстанциях), по формуле, указанной в пункте 17 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Данные, использованные ответчиком в расчёте (показания индивидуальных приборов учёта, индивидуальные нормативы потребления (при отсутствии показаний прибора учёта или его неисправности), нормативы потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд признал достоверными и надлежащими. При этом объём индивидуального потребления по нормативам определён АО «Читаэнергосбыт» исходя из сведений о количестве проживающих, представленных ПАО «ТГК-14», управляющими организациями: ТСЖ «Пятёрочка», УК «Заречье»,
ТСН «Заря», а также администрацией МО «Каменское» ГП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих документов ответчика.

Руководствуясь статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом 06.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных объектах ограничен утверждёнными нормативами потребления, объём электроэнергии, определённый по показаниям общедомовых приборов учёта в случае его превышения над объёмом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признаётся полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. В данном случае, как признал суд апелляционной инстанции, оснований для определения объёма потреблённой электрической энергии в аварийных и ветхих многоквартирных домах по адресам: посёлок Каменск, улица Луговая, 47, 51, 55, 57, улица Октябрьская, 45, 60, исходя
из показаний общедомовых приборов учёта, не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл
к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму
1 903 118 рублей 10 копеек.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся наличия оснований для корректировки разногласного объёма оказанных услуг, признания спорных приборов учёта расчётными/нерасчётными, порядка определения объёма оказанных услуг, расчётных данных, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учётом установленных фактических обстоятельств. Данные доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационные жалобы оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 15 марта 2022 года) по делу № А10-7089/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина