Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+»
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2021 года по делу № А10-7191/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее – ООО «Энергосбыт+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее –
АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о признании действий ответчика по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 незаконными.

После принятия искового заявления к производству ООО «Энергосбыт+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- осуществления запрета АО «Читаэнергосбыт» производить действия
по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015
№ 818-00017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску;

- запрета Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия осуществлять действия, регламентированные пунктами 15-25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – Служба по тарифам).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

АО «Читаэнергосбыт» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.04.2022).

Поступившие 13.04.2022 от АО «Читаэнергосбыт» дополнительные документы (ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения
к договору № 321-00020 от 14.06.2014) подлежат возвращению последнему, поскольку статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства. Так как указанные документы поступили в суд округа в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр», то на бумажном носителе они заявителю не направляются.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер
ООО «Энергосбыт+» сослалось на то, что: факт задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 на настоящий момент не доказан; непринятие обеспечительных мер может привести
к невозможности исполнения судебного акта (потребители истца перейдут на обслуживание к гарантирующему поставщику), причинению значительного ущерба заявителю (деятельность истца будет прекращена, заявитель не сможет исполнить свои обязательства перед потребителями, поскольку договор от 01.01.2015 № 818-00017 является единственным источником для приобретения электроресурса), нарушению прав потребителей и сетевых компаний (возможное введение ограничения режима потребления электрической энергии, утрата права на выбор контрагента, утрата преимуществ, предлагаемых ООО «Энергосбыт+» потребителям, неопределённость в определении надлежащего продавца энергоресурса).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства, свидетельствующие о вероятности причинения заявителю значительного ущерба).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что действия АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 (направление в пункты приёма платежей от граждан копии извещения от 29.11.2021 № 81-04-12-И2524/21 от Службы
по тарифам, а также бланки платёжных документов с указанием реквизитов для оплаты; направление предложения потребителям ООО «Энергосбыт+» о заключении с ответчиком договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также действия Службы по тарифам (размещение информации, рассылка извещений потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику о прекращении снабжения электрической энергии ООО «Энергосбыт+») являются обязательными для ответчика и третьего лица в силу требований действующего законодательства (пункты 16, 20, 21 Основных положений № 442). Более того, указанные действия ответчика и третьего лица на настоящий момент уже совершены, а вопрос законности действий Службы по тарифам является предметом рассмотрения в рамках дела № А10-7216/2021.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, принятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав третьих лиц (потребителей), в том числе ввиду неопределённости последствий, связанных с несвоевременным принятием потребителей на обслуживание (бездоговорное потребление, ограничение потребления), а также фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела, нарушит баланс интересов сторон в арбитражном процессе.

В этой связи суды также обоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства в части требований об отзыве извещений (или приостановления их действия),
ранее направленных потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику о прекращении снабжения электрической энергией ООО «Энергосбыт+».

Надлежащих и достоверных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска истцом не представлено.

С учётом вышеизложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Неправильного применения норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной, то уплаченная
истцом государственная пошлина в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Энергосбыт+».

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2021 года
по делу № А10-7191/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную
по платёжному поручению № 160 от 10.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев