Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебного заседания суда округа представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 ФИО2 (доверенность от 13.12.2023, удостоверение адвоката), а также посредством использования системы веб-конференции представителя общества
с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации муниципального образования «город Северобайкальск» ФИО4 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» и лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО5, ФИО1, ФИО6, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А10-7339/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

администрация муниципального образования «город Северобайкальск»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество,
ООО «Северобайкальская рыночная компания») об обязании своими силами за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить от торгового павильона мини-рынка «Мясная лавка» земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 03:23:010556, и земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 188,407 кв. м, расположенный по адресу: <...> в указанных координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «БВК» (далее – МП «БВК»), муниципальное предприятие «Байкалводканал» (далее – МП «Байкалводканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт,
на ООО «Северобайкальская рыночная компания» возложена обязанность в срок
до 31 декабря 2023 года освободить от строения (торговый павильон мини-рынок «Мясная лавка») земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 182,28 кв. м и в пределах неразграниченных земель площадью 6,12 кв. м, по адресу: <...> в указанных координатах.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО5, ФИО1, ФИО6 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчик по делу, не согласились с принятым арбитражным апелляционным судом судебным актом, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции необоснованно возникли сомнения относительно представленных в дело доказательств, поскольку не был учтен тот факт,
что сведения об адресе земельного участка, содержащиеся в разрешении на строительство и техническом плане, совпадают; расхождение информации в данных документах
о площади возводимого объекта для целей его признания в качестве капитального
не имеет правового значения.

Кроме того, общество указывает на законность возведения спорного объекта
при согласовании строительства с истцом в рамках арендных правоотношений; ссылается на предпринимаемые попытки получить доотвод земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731, на наличие разрешений на право организации розничного рынка, дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору аренды от 22.09.2008
№ 174-А, которым предусмотрено право на возведение объекта капитального строительства, что, в своей совокупности, по мнению ответчика, свидетельствует
о фактической согласованности воли сторон на размещение капитального строения
на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.

Относительно нарушений спорным объектом охранной зоны коммунальных сетейссылается на правомерное признание судом первой инстанции выявленного несоответствия требованиям минимального расположения сетей водоотведения
и канализации от здания несущественным.

Из дополнений от 20.01.2024 к доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, следует, что судами, как и экспертом при проведении исследования, не был принят во внимание факт расхождения точек границ земельного участка в градостроительном плане (подготовленном истцом 23.05.2014) и актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вопрос о законности возведения спорного объекта не был рассмотрен с точки зрения его строительства в соответствии с ранее определенными характерными точками границ в системе координат, которые действовали при постановке земельного участка на кадастровый учет, заключении договора аренды от 22.09.2008 и утверждении градостроительного плана земельного участка. Аналогичные доводы приводит ФИО1 в дополнении к кассационной жалобе от 17.01.2024.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе от 20.12.2023 ФИО1 указывает
на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,
поскольку приведенные в постановлении выводы сделаны без привлечения специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями. Кроме того, не был учтен пропуск администрацией срока исковой давности.

В представленном отзыве истец с доводами кассационных жалоб
не согласился, сославшись на их необоснованность.

Определением от 21 декабря 2023 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отложил рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 20 минут
25 января 2024 года.

В судебном заседании представители сторон, а также ФИО1, подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявители кассационной жалобы: ФИО5, ФИО6, своих представителей в заседание
не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Северобайкальская рыночная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,
№ 174-А от 22.09.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в соответствии с актом передачи земельного участка
из земель «земли населенных пунктов», площадью 1 167 кв. м, расположенный по адресу:
<...> Литера «Б» на срок с 22.09.2008 по 19.09.2028 Участок с кадастровым номером 03:23:010556:12 предоставляется под территорию мини-рынка (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

Администрация направила в адрес ответчика письмо № 1263 от 19.04.2013,
в соответствии с которым потребовала осуществить реконструкцию рынка для целей исполнения требований законодательства в части возможности использования для деятельности рынка исключительно капитальный зданий.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о проводимых работах
по реконструкции павильона (письмо от 14.05.2013).

Администрацией на основании заявления представителя ответчика № 305 от 20.05.2014 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, согласно которому последний относится к общественно-деловой зоне с видом разрешенного использования «под территорию мини-рынка», на всей территории участка допустимо размещение объектов капитального строительства – проектируемых торговых павильонов.

02.06.2014 администрация выдала ответчику разрешение на право организации розничного рынка, которое 03.06.2019 было продлено до 03.06.2024.

Обществом на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:12 возведено нежилое здание – торговый павильон площадью 387, 4 кв. м,
что подтверждается техническим планом от 23.04.2017.

Впоследствии администрация выдала ответчику разрешение на строительство № RU 04301000-86 от 02.07.2014 торгового павильона в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Строительные системы АРБОЛ», общей площадью 307,1 кв. м., площадью застройки 338,5 кв. м.

В эксплуатацию объект введен не был, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору аренды № 174-А
от 22.09.2008, стороны предусмотрели, что земельный участок предоставлен под территорию мини-рынка с правом возведения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений).

По результатам проведения мероприятий земельного контроля установлен факт расположения здания мини-рынка по адресу: <...> литера «Б», за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, в частности часть здания площадью 188, 407 кв. м возведена
на земельном участке в кадастровом квартале 03:23:010556, из них: в пределах неразграниченных земель располагается 6,12 кв. м здания; на земельном участке
с кадастровым номером 03:23:010556:731 располагается 182,28 кв. м здания.

Ссылаясь на то, что возведение спорного некапитального объекта на землях кадастрового квартала без правоустанавливающих документов является нарушением положений статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в суд с требованием об освобождении земельного участка и демонтаже указанной части строения на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», установив наличие воли администрации на предоставление земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12 в аренду для целей строительства, по результатам оценки строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отнесении здания, частично расположенного за пределами арендованного участка, к объекту недвижимости, который соответствует градостроительным нормам, требованиям безопасности.

Несмотря на установленное нарушение минимального расположения от сетей водоотведения и канализации от здания, в отношении которых установлена охранная зона теплоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:731, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации и обслуживании указанных сетей
при данном расстоянии до спорного объекта, суд указал, что данное нарушение не является существенным и свидетельствующим о невозможности сохранения самовольной постройки.

Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что на требования о сносе самовольной постройки, предъявленные в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, в соответствии со статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного, учитывая невозможность сноса лишь части спорного объекта, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:0012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы эксперта необоснованными, указал на отсутствие оснований для отнесения спорного здания к объектам капитального строительства и объектам недвижимости и применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установил факты незаконного возведения спорного объекта в отсутствие правового основания и воли собственника земельного участка как на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:12, так и в кадастровом квартале 03:23:010556, нарушения охранной зоны коммунальной сети, на основании чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные администрацией требования, применив к правоотношениям сторон положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Северобайкальская рыночная компания», полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос
об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Следовательно, определение у самовольно возведенного объекта признаков, позволяющих суду прийти к выводу об отнесении торгового павильона мини-рынка «Мясная лавка» к недвижимому или движимому имуществу, имеет первоочередное правовое значение для разрешения возникшего спора между администрацией
и обществом в части применения положений статьи 222 или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей установления технических характеристик возведенного объекта и их соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, установленным нормативным техническим, противопожарным и иным требованиям, судом первой инстанции при наличии объективных обстоятельств (наличие вопросов, требующих специальных познаний) правомерно удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам оценки экспертного заключения № 13/08-22, признанного судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, фотоматериалов, дополнительных пояснений эксперта, суд установил, что спорный объект по своим физическим характеристикам является объектом недвижимости, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, напротив, критически оценил приведенные в заключении выводы эксперта, указав как на отсутствие в них конкретных признаков, свидетельствующих об отнесении торгового павильона мини-рынка «Мясная лавка» к объектам капитального строительства, так и на проведение исследования исключительно на основании визуального осмотра и проектной документации, изготовленной ООО «Строительные системы АРБОЛ» в отношении объекта с иной общей площадью. Иных документов, позволяющих признать данное здание объектом капитального строения и объектом недвижимости, апелляционным судом установлено не было.

Как полагает судебная коллегия, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и не учел положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Несмотря на неполноту экспертного заключения № 13/08-22 и возникшие
у суда апелляционной инстанции сомнения в его обоснованности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не устранил возникшие противоречия при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения выявленных противоречий.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда в части отсутствия документов, которыми стороны согласовали возможность возведения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:12, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «город Северобайкальск» выдала ответчику разрешение на строительство
№ RU 04301000-86 от 02.07.2014 торгового павильона в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Строительные системы АРБОЛ», общей площадью 307,1 кв. м., площадью застройки 338,5 кв. м., адрес в указанном разрешении соответствует фактическому адресу возведенного объекта – <...> литера «Б», который был также указан в договоре аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008.

По своей правовой природе, с учетом положений пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанный документ позволяет определенно установить направленность действий администрации на предоставление возможности возведения на арендованном обществом земельном участке объекта капитального строительства.

Придя к правомерному выводу о наличии воли администрации на предоставление земельного участка в аренду в целях строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также оценил и иные доказательства, свидетельствующие об указанном факте, в том числе, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, дополнительное соглашение 12 от 21.12.2016 к договору аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008, письмо администрации № 1263 от 19.04.2013.

Также, принимая оспариваемое обществом постановление, Четвертый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся
в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Придя к выводу о наличии безусловного запрета на размещение в установленных охранных зонах объектов капитального или некапитального строительства, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и без достаточных на то оснований указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о незначительном характере нарушения охранных зон коммунальных сетей.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197 (далее – Правила № 197).

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин
и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Пунктом 6 указанных Правил закреплен запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного решения
о согласовании сетевой организации.

Общей нормой, а именно пунктом 1 Правил № 197, определяется основная цель установления охранных зон – для обеспечения сохранности их элементов
и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической
и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но
и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ
«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным
с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, указано, что само
по себе нарушение охранных зон тепловых сетей не является основанием для сноса спорного объекта.

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного суда следует, что при совершении в охранной зоне предусмотренных пунктами 5-6 Правил действий без согласования с владельцем объекта сети теплоснабжения при обращении в суд, в том числе с требованием об устранении нарушений использования земельных участков, следует доказать не только сам факт совершения перечисленных действий, но и угрозу нарушения безопасной работы объектов тепловых сетей, их повреждение, возможного препятствия ремонту, или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 года № 305-ЭС23-9708
по делу № А41-31486/2022.

Так по результатам проведенной экспертизы, учитывая требования положений пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», судом первой инстанции установлено нарушение минимального расположения части спорного здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 от сетей водоотведения и канализации на 0,4 м., что при отсутствии доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровья, невозможности эксплуатации и обслуживании сетей теплоснабжения, правомерно было признано судом первой инстанции в качестве несущественного обстоятельства, не являющего основанием для сноса самовольной постройки.

Иных доказательств, указывающих на угрозу нарушения безопасной работы объектов тепловых сетей или жизни либо здоровью неопределенного круга лиц, в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

После устранения вышеизложенных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, в зависимости от результатов полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом результатов дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции, устраняя недостатки, допущенные при разрешении спора судом первой инстанции, необходимо включить в предмет исследования вопрос о возможности сохранения спорной постройки с учетом установленного процентного соотношения общей площади земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 и части строения (торговый павильон мини-рынок «Мясная лавка»), размещенного на нем, а также оценки значительности либо незначительности данного нарушения исходя из площади указанного земельного участка и площади части здания мини-рынка, расположенной в границах данного участка; факта несоответствия вида разрешенного использования земельного участка назначению строения и возможности его устранения.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Особое значение при признании права собственности на самовольную постройку имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться
при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051 по делу
№ А40-30372/2013).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь
на представленные в материалы дела доказательства, в том числе на заявление о доотводе земельного участка от 16.07.2014, дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору аренды от 22.09.2008 № 174-А, приводил доводы о наличии сформировавшейся между сторонами фактической согласованности возведения спорного объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, и представлял в подтверждение указанных доводов доказательства, которые не получили надлежащей судебной оценки судов.

Также, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, суду необходимо включить в предмет исследования вопросы о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12 на момент заключения договора аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008, возможном их изменении после возведения (реконструкции) спорного объекта и влиянии указанного факта (в случае установления такового) на расположение части здания мини-рынка в пределах неразграниченных земель и участке с кадастровым номером 03:23:010556:731.

Рассмотрев кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО6, суд округа полагает, что производство по ним подлежит прекращению в связи
со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается
в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

В обоснование кассационной жалобы лица указывают, что являются арендаторами торговых мест в спорном здании на основании договоров аренды от 03.01.2023 №№ 2, 4, 5, и 8 соответственно.

Между тем данный довод заявителей является необоснованным, поскольку
из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами. Оспариваемые судебные акты приняты в отношении сторон по делу, судебными актами права и обязанности ФИО5, ФИО1, ФИО6
не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом
на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ФИО5, ФИО1, ФИО6 не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт по настоящему делу, и, как следствие, не имеют права на его обжалование, производство по кассационным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе лиц,
не участвующих в деле, уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей
на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО1, ФИО6 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2023 года по делу № А10-7339/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия прекратить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А10-7339/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру
от 17 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева