Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича, представителя финансового управляющего Король А.А. – Михайлова П.И. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года
по делу № А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Эдуард Игоревич (ОГРНИП 319032700029650, ИНН 032604848004, далее – Николаев Э.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Губко Оксане Олеговне (ОГРНИП 312032717900097, ИНН 032606059661, далее –
Губко О.О.) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по договору займа
от 26.01.2017, 5 145 000 рублей процентов, 27 654 480 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года
иск удовлетворен частично. С Губко О.О. в пользу Николаева Э.И. взыскано
2 100 000 рублей задолженности, 5 145 000 рублей процентов, 1 115 455 рублей 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Митрофанова Ольга Петровна, являясь кредитором Губко О.О. в деле
о банкротстве № А10-6261/2020, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая
2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года постановление апелляционного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением
от 22 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе Митрофановой О.П.
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу
№ А10-756/2020 приостановил до рассмотрения в рамках дела о банкротстве
№ А10-6261/2020 заявления о признании недействительным договора займа от 26.01.2017, совершенного между Губко О.О. и Николаевым Э.И.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Николаев Э.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что доводы кредитора и финансового управляющего ответчика о недействительности договора займа должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела, по которому судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17 января 2022 года, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, истец поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17 января 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов
50 минут 19 января 2022 года, о чем представителям сторон объявлено в судебном заседании и сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено
без использования системы видеоконференц-связи в общем порядке в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство
по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований
для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела
до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта
в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по договору займа от 26.01.2017, заключенному между Николаевым Э.И. и Губко О.О.

Приостановление производства по апелляционной жалобе было обусловлено тем, что в рамках дела о банкротстве № А10-6261/2020 финансовым управляющим Губко О.О. заявлено требование о признании договора займа недействительной сделкой. При этом апелляционный суд исходил из того, что установление обоснованности требований Николаева Э.Н. (кредитора Губко О.О.) в рамках деле о банкротстве является приоритетным и непосредственно влияет на предмет спора по настоящему делу, поскольку существенным значением для настоящего спора является установление факта реальности договора займа. В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности рассмотрения спора
по настоящему делу и необходимости приостановления на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2021 года, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе
не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября
2021 года по делу № А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина