Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года по делу № А10-7608/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее - ООО «Системы безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО СЗ «Бургражданстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 883 484 рублей, из которых: 3 560 203 рублей по договору № 07-2021 от 25.02.2021, 495 137 рублей по договору № 08-2021 от 25.02.2021, 828 144 рублей по договору № 22-2021 от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Бургражданстрой» в пользу ООО «Системы безопасности» взыскано 2 471 484 рублей основного долга, 23 998 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что зачет нарушает императивные положения законодательства об использовании счетов эскроу при привлечении денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома; в случае, если ответчик принял на себя обязательство по внесению денежных средств на счет эскроу за истца, тогда имеет место быть новация, при этом возможность такой оплаты не получила оценку; в данный момент долевое участие в строительстве не оплачено; принятые судебные акты противоречат принципам, заложенным законодателем при введении института эскроу счетов в долевом строительстве, а также существенно ограничивают экономические интересы одной из сторон (участника долевого строительства) в экономическом обороте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Системы безопасности» выполнены работы по договорам субподряда № 07-2021 от 25.02.2021, № 08-2021 от 25.02.2021 и № 22-2021 от 11.05.2021 на объекте – «Многоквартирный жилой дом по ул. Смолина, 67 в Советском районе г. Улан-Удэ» на общую сумму 7 883 484 рублей (акты подписаны обеими сторонами), но заказчиком ООО СЗ «Бургражданстрой» оплачены частично на сумму 3 000 000 рублей, остаток задолженности составляет 4 883 484 рублей, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в возражениях на иск ссылался на прекращение обязательства по оплате 2 412 000 рублей зачетом при следующих обстоятельствах.

04.05.2022 между ООО СЗ «Бургражданстрой» (застройщик) и ООО «Системы безопасности» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4 (зарегистрирован 11.05.2022), согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома в 148А квартале г. Улан-Удэ и передать ответчику квартиру, а участник долевого строительства - оплатить стоимость квартиры в сумме 2 412 000 рублей, которая будет перечислена на счет эскроу в срок до 31.12.2025.

Разрешение на строительство № 03-RU04302000-84-2021 получено 15.12.2021 (пункт 1.8.1 договора).

Планируемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – до 31 декабря 2024 года (пункт 2.3 договора).

12.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение (не зарегистрировано), которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: цена договора составляет 2 412 000 рублей, которая будет оплачена путем подписания протокола зачета между застройщиком и участником долевого строительства.

10.06.2022 подписан протокол зачета встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4 от 04.05.2022 на сумму 2 412 000 рублей и по договору на выполнение работ в размере 2 412 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 2 471 484 рублей задолженности за выполненные работы, а во взыскании 2 412 000 рублей отказал, сославшись на прекращение обязательства в указанной части зачетом, а также на то, что запрета прекращения обязательства зачетом закон не содержит, перечисление денег по договору долевого участия на счет эскроу – это способ исполнения денежного обязательства, а не обязательное и единственное условие прекращения обязательства участника долевого строительства по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами только в части отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами судов в указанной части и находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Указанное положение согласуется с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как исключение из общего правила относительно незаключенности незарегистрированного договора только для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом названных положений Закона об участии в долевом строительстве и ГК РФ подписанное сторонами 12.05.2022 дополнительное соглашение, которым стороны изменили порядок расчетов по договору, считается незаключенным.

Относительно подписанного сторонами 10.06.2022 протокола зачета встречных однородных требований суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Закон об участии в долевом строительстве и отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4 Закона об участии в долевом строительстве, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15.4 Закона об участии в долевом строительстве, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

Поскольку застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (часть 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве), а согласно пункту 1.8.1 договора разрешение на строительство № 03-RU04302000-84-2021 получено 15.12.2021, поэтому использование счета эскроу в данном случае являлось обязательным.

В силу пункта 5 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к существенным условиям договора участия в долевом строительстве относится одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд либо размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу.

На счетах эскроу средства участников долевого строительства для оплаты по договору участия в долевом строительстве блокируются и перечисляются застройщику только после исполнения им своих обязательств по договору. Если происходит расторжение, прекращение или односторонний отказ одной из сторон от договора, внесенные на счет эскроу денежные средства возвращаются участнику долевого строительства и (или) банку, предоставившему кредит на оплату цены договора. Тем самым дольщикам гарантируется, что их средства не будут растрачены застройщиком и они получат свои объекты недвижимости либо им вернут деньги, если этого не произойдет (пункт 1 статьи 860.7 ГК РФ; часть 1 статьи 15.4, части 2, 6, 6.1, 8 статьи 15.5 Закона об участии в долевом строительстве; пункт 3 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ подписанный сторонами 10.06.2022 протокол зачета встречных однородных требований является сделкой.

Ничтожная сделка в отличие от оспоримой недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 420 ГК РФ подписанный сторонами 10.06.2022 протокол зачета встречных однородных требований также является договором.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае застройщик и участник долевого строительства, прекратив обязательство по внесению на счет эскроу оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 148А квартале г. Улан-Удэ зачетом требования об оплате выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Смолина, 67 в Советском районе г. Улан-Удэ», изменили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4 от 04.05.2022 таким образом, что исключили из его положений существенное условие - о привлечении денежных средств участников долевого строительства путем их размещения на счетах эскроу. Протокол зачета от 10.06.2022 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договору участия в долевом строительстве. Зачет направлен на обход императивных норм права, установленных законодателем в рамках осуществления публичных функций государства по удовлетворению общественного интереса - защиты прав участников долевого строительства.

Допущение подобного механизма преодоления существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств создает неоправданные риски не только для конкретного дольщика в рамках настоящего дела, но и в целом для всех потенциальных участников долевого строительства, в том числе граждан, которые могут быть вовлечены в подобную «схему», что нивелирует все усилия законодателя по обеспечению гарантий прав участников долевого строительства.

Застройщик в дополнительных пояснениях от 16.02.2023 также сослался на то, что денежные средства на счет эскроу могут быть внесены самим застройщиком до 31.12.2025, но поскольку указанный срок не наступил, застройщик на счет эскроу денежные средства не внес.

Между тем какие-либо доказательства принятия на себя застройщиком такого обязательства не представлены.

Вместе с тем, поскольку после представления застройщиком уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома счет эскроу закрывается (пункты 4, 6 статьи 15.5 Закона об участии в долевом строительстве, статья 860.10 ГК РФ), заключение соглашения о зачете после соответствующего момента без внесения денежных средств на счет эскроу допустимо.

Суды двух инстанций не исследовали вопрос о введении многоквартирного жилого дома в 148А квартале г. Улан-Удэ в эксплуатацию.

С учетом изложенного, выводы судов о прекращении обязательств по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 2 412 000 рублей зачетом встречного однородного требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4 от 04.05.2022 являются необоснованными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске и распределения судебных расходов. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и распределить судебные расходы.

В остальной части, которая не обжалуется заявителем, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года по делу № А10-7608/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина