Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу № А10-772/08 (суд первой инстанции – Казанцев С.Л., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» о взыскании 426 320 рублей задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда № 13/10 от 24.01.2007.

Решением от 9 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 июня 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 8, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор подряда № 13/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: установка двери в элеваторный узел, устройство воздуховода из полипропиленовых труб, покраска сервисной зоны, установка перил из нержавеющей стали, возведение стен из ГКЛ на металлическом каркасе с заделкой швов, покраска стен из гипсокартона «вэ» краской, установка подвесного потолка, укладка полов керамической плиткой, устройство туалета в помещении кухни, прокладка трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации, установка сан. тех. приборов в помещении кухни, столовой, устройство деревянной обрешетки, установка металлопрофиля, установка металлических коробов с утеплением мин. ватой.

Стоимость работ по договору составила 426 320 рублей.

Полагая, что заказчик не оплатил подрядчику выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора и недоказанность факта выполнения истцом работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В связи с отсутствием в договоре подряда № 13/10 от 24.01.2007 условия о сроках выполнения работ суд правомерно признал договор незаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что он выполнил для ответчика спорные работы и ответчик фактически воспользовался результатом работ.

Судебные инстанции установили, что работы ответчиком не принимались, объект, на котором, по утверждению истца, были выполнены работы, принадлежит на праве собственности не ответчику, а физическому лицу.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу № А10-772/08 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 25 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-772/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова