Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон», Березовского Василия Ивановича и Березовского Павла Васильевича – Егорова В.А. (доверенности от 30.11.2021, от 28.07.2021
и от 30.06.2021, соответственно, паспорт диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Молчанова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года по делу № А10-7779/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон»
(ОГРН 1030302670617, ИНН 0323117609, далее – ООО «Буржелезобетон», общество) Молчанов Владимир Борисович (далее – Молчанов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Буржелезобетон», Березовскому Василию Ивановичу (далее – Березовский В.И.), Сорочинскому Максиму Михайловичу (далее – Сорочинский М.М.), Егорову Василию Александровичу (далее – Егоров В.А.)
о признании недействительными: решения общего собрания участников
ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29.11.2021, по второму вопросу повестки дня; дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между
ООО «Буржелезобетон» и Березовским В.И., об исключении из трудового договора
от 02.11.2020 абзаца 2 пункта 2.2.13; трудовых договоров, заключенных
ООО «Буржелезобетон» с Сорочинским М.М. и Егоровым В.А., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовского Павла Васильевича (далее – Березовский П.В.).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания участников
ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29.11.2021, по второму вопросу
об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества (Березовским В.И.) условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 2.2.13, об обязанности генерального директора назначать и увольнять административно управленческий персонал после принятия общим собранием участников общества решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, а также запрета
ООО «Буржелезобетон» назначать и увольнять административно-управленческий персонал без принятия общим собранием участников общества решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов,
до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Молчанов В.Б. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и удовлетворить заявление
об обеспечении иска.

Заявитель жалобы полагает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суды, по мнению истца, не учли возможность совершения ответчиками действий вопреки интересам общества, в том числе, в период
рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Березовский В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Буржелезобетон», Березовского В.И.
и Березовского П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками
ООО «Буржелезобетон» являются Березовский В.И. с долей в уставном капитале общества в размере 51 %, Березовский П.В. с долей в уставном капитале общества
в размере 14 % и Молчанов В.Б. с долей в уставном капитале общества в размере 35 %.

Как указал истец в иске, общее собрание было проведено с нарушением требований об извещении участников о его проведении; внесение изменений в трудовой договор с генеральным директором, тем более в отношении ограничений, установленных в интересах участников, должно производиться по той же процедуре как и избрание генерального директора; на основании оспариваемого решения, генеральный директор,
по всей видимости, заключил дополнительное соглашение к своему трудовому договору,
а также принял на работу в ООО «Буржелезобетон» без согласования с участниками – исполнительного директора Сорочинского М.М. и начальника юридического отдела Егорова В.А.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался
на то, что в случае их непринятия ему, как участнику общества, будет причинен значительный ущерб, связанный с возможным заключением множественного количества трудовых договоров и принятием на работу новых сотрудников в административное подразделение общества, увольнением ранее принятых работников по надуманным основаниям, которые повлекут причинение неконтролируемых расходов общества некомпетентными сотрудниками, учитывая, что гонорары сотрудников скрываются
и могут быть чрезмерными, а также негативно скажутся на его деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить
к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным
в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства,
что непринятие испрашиваемых мер причинит ему ущерб или приведет
к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом суды обоснованно исходили из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о совершении ответчиками действий, причиняющих значительный ущерб заявителю.

Кроме того, как правильно отмечено судами, принятие обеспечительных мер
не должно по существу предрешать исход спора, однако доводы заявителя, приведенные
в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора, в связи с чем, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении дела. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года
по делу № А10-7779/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева