Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Эрдан» ФИО1 (доверенность от 13.04.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрдан» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года акционерное общество «Промгражданстрой» (далее - АО «Промгражданстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, с применением правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

марта 2021 года по новым обстоятельствам и исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Эрдан» (далее – ООО «Эрдан») из реестра требований участников строительства третьей очереди как требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 70, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной в подъезде № 1, 10 этаж, по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, 10, блок Г, кадастровый номер земельного участка 03:24:032701:2504, стоимостью 1 553 760 рублей, включении требования ООО «Эрдан» в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Промгражданстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эрдан» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вложившее свои средства ОО «Эрдан» в приобретение жилого помещения, законодательно лишено возможности требовать с застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передачи нежилых помещений), то его фактический статус совпадает с лицами отказавшимися от договора (только денежное требование), следовательно, денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 5 снтября 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на

официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика АО «Промгражданстрой» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-8040/2018.

Фонду переданы права застройщика АО «Промгражданстрой» на земельный участок площадью 5 475 кв.м с кадастровым номером 03:24:032701:2504, расположенный по адресу: <...> со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – жилая застройка, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, блоки Г, Д.

Фонд получил права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, обязательства застройщика - АО «Промгражданстрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-8040/2018 в размере 353 260 653 рубля.

ООО «Эрдан» 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № Л10/Г-16-114 от 25.04.2017.

Конкурсным управляющим отказано во включении требования в реестр требований участников строительства со ссылкой на то, что заявителем не представлены оригинал договора участия в долевом строительстве от 25.04.2017 № Л10/Г-16-114, равно как и заверенная надлежащим образом копия договора, заявителем пропущен срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23 марта 2021 года требования ООО «Эрдан» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры под (строительным) номером 114, проектной площадью 41,2 кв.м, находящейся в подъезде номер 1, на этаже номер 16 жилого дома номер 10, блок Г, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Лебедева, 10, блок Г, кадастровый номер земельного участка 03:24:032701:2504, стоимостью 1 710 350 рублей, оплаченной полностью, путем взаимозачета требований включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Промгражданстрой».

Указанные обстоятельства в последующем послужили основанием для обращения фонда в суд с требованием (с учетом уточнения) об исключении из реестра требований участников строительства должника – АО «Промгражданстрой» в составе третьей очереди требования ООО «Эрдан» о передаче жилого помещения, о включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации правового подхода ООО «Эрдан» не обладает статусом участника строительства в соответствии с определением, содержащемся в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование юридического лица не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований юридического лица в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в заявлении Фонд ссылался на изменение законодательного регулирования, в частности, изменения понятия «участник строительства», руководствовался практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 23 сентября 2022 года № 305-ЭС19-12342(3)), которое вынесено на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34. Верховный Суд Российской Федерации, оставляя судебный акт об исключении требования юридического лица из реестра требований участников строительства, в указанном выше определении пришел к следующим выводам:

Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Изменения были необходимы в связи с тем, что законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ), то есть юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика.

Ссылаясь на внесенные в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве изменения в части исключения из числа застройщиков юридических лиц, на необходимость устранения несоответствия в структуре и очередности удовлетворения требований кредиторов в целях соблюдения баланса интересов должника, уполномоченного органа и иных кредиторов, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона № N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Таким образом, на момент введения конкурсного производства порядок очередности удовлетворения требований кредиторов был изменен. Требование о передаче жилого (нежилого) помещения, машино-места может заявить лишь тот круг лиц, что указан в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151- ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении АО «Промгражданстрой» была введена решением Арбитражного суда Республики Бурятия только 18.03.2020, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, на дату вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019) расчеты с кредиторами третьей очереди не могли даже начаться.

На основании изложенного, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также то, что юридическое лицо не является участником строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ранее включенное требование должно быть трансформировано в денежное требование и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у фонда отсутствует обязанность передать юридическому лицу ООО «Эрдан» жилые помещения, а также о прекращении у него залоговых прав.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Важно обратить внимание на возможность применения механизма исключения требований из реестра требований участников строительства. Так, в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу № А47-9699/2017).

Следовательно, суды, установив, что включение требования ООО «Эрдан» в третью очередь реестра не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и рассмотрение такого заявления судом, не нарушает прав иных кредиторов, пришли к правильному выводу, что поскольку конкурсный управляющий самостоятельно соответствующие изменения не внес, имеются основания в рамках настоящего обоснованного спора по заявлению фонда для изменения очередности удовлетворения требования кредитора путем включения требования ООО «Эрдан», являющегося юридическим лицом и не соответствующего требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов АО «Промгражданстрой» в размере 1 710 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что денежное требование такого дольщика (юридического лица) сохраняет залоговый статус, суд кассационной инстанции поясняет следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) ООО «Эрдан» и другие лица, заключившие с должником договоры участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями принадлежавшего обществу права на земельный участок и строящиеся на нем многоквартирные дома. В соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3

статьи 201.9, статья 201.14) ООО «Эрдан» имело статус залогового кредитора, что гарантировало ему удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве вступившим в силу Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

В силу Закона № 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона № 218-ФЗ, статьи 21.1 Закона № 214-ФЗ, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ, установлено, что встречным предоставлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино- мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. м. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключены слова «юридическое лицо».

Таким образом, в силу изложенного фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного предоставления обязан исполнить перед участниками строительства полученные в порядке перевода долга обязательства общества по передаче

им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. м.

Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и

всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2023 года по делу № А10-8040/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова
Судьи И.А. Волкова

А.Н. Левошко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.02.2023 22:14:00
Кому выдана Левошко Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00
Кому выдана Волкова Инна Алексеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:17:00

Кому выдана Бронникова Ирина Аркадьевна