Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года по делу № А11-10047/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным действий (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), совершенных при рассмотрении заявления ФИО1 от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым № 33:20:013808:1640 по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома № 57 по проспекту Ленина; а также признании недействительным содержащегося в ответе от 10.04.2019 на заявление ФИО1 от 20.03.2019 отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым № 33:20:013808:1640, по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома № 57 по проспекту Ленина; обязании администрации города Коврова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок; признании незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке с кадастровым № 33:20:013808:1640 и восстановлении нарушенных прав ФИО1 путем восстановления ранее аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений, существовавших на дату аннулирования и исключения, о земельном участке с кадастровым № 33:20:013808:1640, при участии в деле третьего лица,– Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 25.04.1996 № ЭВ 350975;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 № 01-44/1848 сроком до 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 30.05.2008 № ВСГ 31815825;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А11-9911/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суда Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о снятии с Государственного кадастрового учета участка с кадастровым № 33:20:013808:1640, выраженное в заявлении администрации города Коврова Владимирской области от 08.04.2019 в орган кадастрового учета Владимирской области.

Кроме того, в рамках дела № А11-10047/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1, направленного в администрацию города Коврова Владимирской области 20.03.2019 по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером - 33:20:013808:1640, по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома № 57 по проспекту Ленина; об обязании администрации города Коврова Владимирской области рассмотреть указанное заявление ФИО1, от 20.03.2019, в установленном законом порядке.

Определением от 27.10.2020 дела № А11-10047/2019 и №А11-9911/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 неоднократно изменял предмет заявленных требований, согласно окончательному варианту, изложенному в заявлении от 09.07.2021, ИП ФИО1 просил: признать незаконными действия (бездействия) Администрации, совершенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка; признать недействительным содержащийся в ответе от 10.04.2019 на заявление ФИО1 от 20.03.2019 отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок; признать незаконными действия Администрации по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке; восстановить нарушенные права ФИО1 путем восстановления ранее аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений, существовавших на дату аннулирования и исключения, о земельном участке.

Изменение предмета спора принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и, удовлетворить заявленные мною в суд требования в полном объеме.

ИП ФИО1 считает, что Арбитражный суд Владимирской области исходил из неправильного понимания п. 3) ч.1. ст. 37 ГрК РФ,не применил пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, не применил часть 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, чем нарушил нормы материального права. Кроме того, по мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Администрации по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке. Также заявитель указывает, что суд исходил из неправильного понимания по вопросу способа восстановления права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам делаи неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав оценки обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и для удовлетворения требований заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 20.02.2013 года земельный участок по адресу г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома 57 по пр. Ленина площадью 161±4 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: 33:20:013808:1640.

На основании распоряжений администрации города Коврова № 222р от 25.09.2012г. «О включении земельных участков в перечень земельных участков, выставляемых на торги» и № 75р от 04.04.2013г. «О внесении изменений в распоряжение администрации города Коврова Владимирской области от 25.09.2012 № 222р «О включении земельных участков в перечень земельных участков, выставляемых на торги» Администрацией города Коврова c 5 Сентября по 6 Октября 2014 года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения общественного туалета (Лот № 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

20 марта 2019 года в Администрацию поступило заявление ИП ФИО1 в порядке ст. 39.11 ЗК РФ о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером 33:20:013808:1640 с целью размещения общественного туалета.

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 10.04.2019 № 01-300-16/380 сообщила, что размещение общественного туалета на данном земельном участке нецелесообразно, а также о том, что в настоящее время ведется работа по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

11 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640 снят с кадастрового учета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 05.04.2021 Администрация направила в адрес ИП ФИО1 дополнительные пояснения на обращение от 20.03.2019, где сообщила, что решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 № 460 утверждены Правила землепользования и застройки г. Коврова, согласно которым территория по адресу: г. Ковров, на пересечении пр. Ленина и ул. Пугачева, в пределах которой находился земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640, по решению Совета народных депутатов г. Коврова от 28.11.2012 № 295 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Коврова" включена в список зон природных рекреаций. На указанной территории планируется возвести сквер, где туалет запроектирован в качестве вспомогательного объекта. Специалистами управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова разработана концепция благоустройства сквера и данная территория вынесена на "онлайн" голосование на единой федеральной платформе по выбору общественных территорий для первоочередного благоустройства в 2022 году, которое пройдет с 26.04.2021 по 30.05.2021. Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что согласно карте градостроительного зонирования вышеуказанных Правил землепользования и застройки указанная территория находится в пределах зоны зеленых насаждений общего пользования - О-1. В данной зоне общественные туалеты предусмотрены как вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков, которые, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть сформированы отдельно от земельных участков с основными видами использования. В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 4.1. статьи 35 решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100 "О принятии новой редакции Устава муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области" по истечении 5 лет с момента постановки на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640 был снят с учета.

Полагая, что действия (бездействие) Администрации, совершенные при рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка, незаконны, содержащийся в ответе от 10.04.2019 на заявление ИП ФИО1 от 20.03.2019 отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка недействителен, действия Администрации по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке незаконны, ИП ФИО1 изменил предмет спора.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указывал, что в силу подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан принять одно из двух решений по названному заявлению: либо решение о проведении аукциона, либо решение об отказе в проведении аукциона; при этом решение об отказе в проведении аукциона должно быть мотивировано исключительно причинами из пункта 8 указанной статьи. Положения названной статьи не предполагают ответ в виде указания на целесообразность или на нецелесообразность использования участка по указанной в заявлении цели его использования. При том, что формулировка о такой целесообразности не подменяет по сути решения о проведении аукциона либо принятия уполномоченным органом решения об отказе в его проведении. Кроме того, в силу статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение по аукциону принимается уполномоченным органом. Также заявитель считает незаконным и нарушающим его права совершение Администрацией после подачи им заявления действий, препятствующих проведению аукциона (в том числе снятие с кадастрового учета сведений о земельном участке, действия по формированию границ сквера, частично совпадающего с местом расположения спорного участка, несоблюдение сроков рассмотрения заявления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения и действий заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Относительно доводов ИП ФИО1 о совершении действий по подписанию, о подписании оспариваемого ответа Администрации неустановленным лицом суд первой инстанции правомерно отметил, что ответ Администрации подписан первым заместителем главы администрации г. Коврова по экономике и финансам ФИО4

В силу пункта 27 части 1 статьи 32 Устава муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100 (далее - Устав), глава города осуществляет прием, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принимает по ним решения.

Согласно статье 31 части 11 Устава, в случае отсутствия главы города или невозможности исполнения им должностных обязанностей на срок до одного месяца его полномочия в полном объеме осуществляет первый заместитель главы администрации (заместитель главы администрации).

Оценив представленные в материалы дела копию распоряжения об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника от 26.02.2019 № 01-100-25/ио-49, выписки из приказа о предоставлении отпуска работнику № 01-100-25/О-63 от 18.03.2019, сопроводительного письма с резолюцией Главы города о назначении исполнителя и сроке рассмотрения, суд установил, что Главой города обращение ИП ФИО1 было расписано для рассмотрения и подготовки ответа исполняющему обязанности первого заместителя Главы администрации по экономике и финансам ФИО5, в связи с нахождением первого заместителя Главы администрации по экономике и финансам ФИО4 в отпуске.

В то же время, суд правомерно принял во внимание, что на момент подготовки ответа заявителю первый заместитель Главы администрации по экономике и финансам ФИО4 вышел из отпуска, в связи с чем, действия совершены и ответ подписан уполномоченным лицом.

Оценивая доводы заявителя о незаконности действия (бездействие) Администрации при рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 20.03.2019, недействительности содержащегося в ответе от 10.04.2019 на заявление ИП ФИО1 от 20.03.2019 отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого общего правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен положениями статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 приведенной нормы решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Названная норма также содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона.

Заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий (закрытый) перечень оснований, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении заинтересованным лицам земельного участка в аренду на торгах действующим земельным законодательством не установлено.

В рассматриваемом случае, основаниями для отказа в проведении аукциона послужило то, что размещение общественного туалета на данном земельном участке нецелесообразно, а также то, что на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением велась работа по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

При этом, ответ Администрации от 10.04.2019 не содержит ссылки на конкретное основание, предусмотренное пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, что не отвечает положениям подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Проанализировав документы, представленные в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент обращения заявителя в Администрацию, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с описанием границ, которые подтверждены юридически, то есть индивидуализирован как объект прав в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 16.12.2013 № 33/202/13-296012 разрешенное использование земельного участка – для размещения общественного туалета, соответственно, невозможность использования земельного участка в качестве предмета аукциона, предусмотренная пунктом 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ (несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона), не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые действия (бездействие) Администрации при рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 20.03.2019, ответ от 10.04.2019 на заявление ИП ФИО1 от 20.03.2019 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не могут быть признаны законными и обоснованными, как с фактической, так и с юридической стороны.

Между тем, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок 33:20:013808:1640 11.04.2019 снят с кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что свидетельствует о невозможности восстановить права заявителя путем возложения на уполномоченный орган обязанности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Оценивая требования заявителя в части признания незаконными действий Администрации по снятию с кадастрового учета земельного участка суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017) (далее - Закон N 221-ФЗ) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5 статьи 24 Закона N 221-ФЗ).

С 01.01.2017 вступил в действие Закон N 218-ФЗ, согласно части 7 статьи 72 которого временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:20:013808:1640 20.02.2013.

Права аренды в отношении указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были.

Соответственно государственный кадастровый учет данных земельных участков носил временный характер, и сведения о них могли быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа местного самоуправления.

В этой связи, Администрация, действуя в пределах своих полномочий, обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

11 апреля 2019 орган кадастрового учета исполнил указанное заявление Администрации и аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Принимая во внимание, что процедура исключения из ЕГРН сведений о земельных участках является реализацией полномочий Администрации, как органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесено распоряжение земельными участками, находящимися на территории города Коврова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Администрации по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета не противоречат требованиям Закона N 218-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему характеру и содержанию оспариваемые заявителем действия Администрации являются первоначальной стадией процедуры снятия земельных участков с кадастрового учета, поскольку фактическое исключение сведений об объектах недвижимости из ЕГРН в силу части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ относится к полномочиям регистрирующего органа.

Между тем, такие требования заявителем к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не заявлены.

Администрацией в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие наличие основания для снятия земельного участка с кадастрового учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 4.1. статьи 35 решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100 "О принятии новой редакции Устава муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области".

В этой связи довод заявителя о том, что публичный орган не обосновал необходимость аннулирования и исключения временных сведений из государственного кадастра до установленного законом срока (до 01.03.2022), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно довода ИП ФИО1 о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал возможность предоставления земельного участка с другим видом разрешенного использования, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела оценивает содержание конкретного решения, конкретных действий (бездействия) Администрации, оспариваемого заявителем и имеющего свои основания для принятия, совершения, в связи с чем аргумент заявителя со ссылкой на другой вид разрешенного использования земельного участка определяющего правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения и действий заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года по делу № А11-10047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева