Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-10460/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации и обязании прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эверест» – адвоката Можайцева Д.А. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика прекратить использование в коммерческих целях обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 779755, в доменном имени http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://okna33e.ru; в социальных сетях; в рекламе, объявлениях, и иных предложениях товаров (услуг) к продаже; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме
300 000 руб., а также расходов по совершению нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 26 700 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Эверест» ФИО2.

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, ограничив обязание Предпринимателя прекратить использование в коммерческих целях обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 779755, товарами и услугами 37 класса МКТУ (утепление фасадов, промышленный альпинизм, монтаж кровли, монтаж окон ПВХ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Предприниматель не имел реальной возможности полноценно защищать свои права и интересы; в действительности Предприниматель начал использовать спорное обозначение значительно раньше истца, который неправомерно зарегистрировал товарный знак за собой; размер взысканной компенсации в данной конкретной ситуации явно не соответствует имеющемуся нарушению интересов истца. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя. Полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное фактом обращения в УФАС по факту недобросовестной конкуренции Общества при приобретении исключительного права на спорный товарный знак.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом собранных по делу доказательств и сформированных позиций сторон, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.07.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эверест» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 779755 от 16.10.2020 (дата приоритета – 06.09.2019), который зарегистрирован в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (утепление фасадов, промышленный альпинизм, монтаж кровли, монтаж окон ПВХ).

В обоснование иска указано, что Предприниматель в сфере оказания услуг по утеплению фасадов (промышленный альпинизм), монтажу окон ПВХ, и других аналогичных услуг, использует комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, путем размещения на вывеске по адресу: <...>, в рекламных материалах (газетах, листовках, визитках и др.), в сети «Интернет» – на интернет сайтах, в том числе в доменном имени (http://everest33m.ru; http://okna33e.ru), в социальных сетях.

15.03.2021 Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием прекратить использовать принадлежащий истцу товарный знак, а также выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт предложения Предпринимателем к продаже услуг в сфере утепления фасадов (промышленный альпинизм), ремонту, монтажу окон кровли, других аналогичных услуг, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (в том числе путем размещения на вывеске, в рекламных материалах, газетах, в сети «Интернет», а именно: на интернет сайтах (в т.ч. в доменном имени) (http://everest33m.ru; http://okna33e.ru), в социальных сетях, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование товарного знака, правообладателем которого является Общество.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком документально ничем не опровергнут факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд на законных основаниях удовлетворил требования истца об обязании Предпринимателя прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 779755, в доменном имени
http: everest33m.ru на сайте в сети Интернет http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://okna33e.ru, в социальных сетях, в рекламе, объявлениях, иных предложениях товаров (услуг) к продаже, в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (утепление фасадов, промышленный альпинизм, монтаж кровли, монтаж окон ПВХ).

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 300 00 руб.

В обоснование предъявленного к взысканию размера компенсации истец указал, что ООО «Эверест» фактически осуществляет деятельность под товарным знаком по свидетельству № 779775 (предоставлены копии договоров подряда: от 10.06.2020, от 15.06.2020, от 04.04.2019, от 01.10.2019, от 13.05.2020, от 05.04.2020, от 05.04.2021, от 03.11.2020, от 23.08.2021, предметом которых является декор фасада дома; утепление фасада дома; окрас балконов и цоколя; ремонт кровли). Общество отметило, что в газетах (например, «Все дела») одновременно размещена реклама и истца и ответчика с использованием схожего до степени смешения изображения, что вводит потребителей в заблуждение, а также причиняет истцу убытки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения (многократное использование товарного знака различными способами), а также то обстоятельство, что с момента направления претензии до даты рассмотрения настоящего спора в суде, то есть более года, Предприниматель не прекращает использовать спорный товарный знак, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Предпринимателя компенсации в размере 300 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению протоколов осмотра доказательств (справки от 02.04.2021, от 08.04.2021 выданные нотариусом города Мурома ФИО3) в сумме 26 700 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик получил судебную корреспонденцию об отложении судебного заседания на 13.01.2022 (л.д. 22) и принимал личное участие в судебном заседании 13.01.2022.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела своевременно размещалась судом в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, Предприниматель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-10460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк