Гражданский кодекс часть 1

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат» (далее – ГБУСОВО «Гусевской ПНИ», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», подрядчик) о расторжении договора на выполнение работ от 25.03.2013 № 5 и о взыскании 159 762 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 11.07.2013 по 23.10.2014 в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением работ на основании пункта 6.3 договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтехнология» в пользу ГБУСОВО «Гусевской ПНИ» взыскано 28 888 рублей 57 копеек неустойки и 3 442 рубля 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о расторжении договора от 25.03.2013 № 5, заключенного с ООО «Стройтехнология», отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение оставлено без изменения.

ООО «Стройтехнология» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования Учреждения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; стоимость невыполненных работ не установлена; размер взысканной неустойки завышен неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представители ГБУСОВО «Гусевской ПНИ» в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2015.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 25.03.2014 № 5, в соответствии с которым заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту банно-прачечного отделения для нужд ГБУСОВО «Гусевской ПНИ», а заказчик оплатить такие работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ для нужд Владимирской области, является основанием для финансирования оплаты за выполненную работу (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2013 № 0128200000113000734, является твердой и составляет 292 510 рублей 92 копейки; цена включает в себя стоимость работ с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

В пункте 3.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту банно-прачечного отделения, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с аукционной документацией, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение работ данного вида.

На основании пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора подрядчик обязан предъявлять акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 к проверке заказчику согласно календарному графику выполнения работ, до окончательного расчета; обеспечить своевременное оформление исполнительной, рабочей документации и устранение замечаний заказчика по ходу и качеству работ.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное финансирование работ, при наличии средств бюджетных ассигнований; своевременно обеспечить приемку и оплату выполненных работ на условиях настоящего договора при поступлении средств из областного бюджета на расчетный счет заказчика.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемка работ производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика; по усмотрению заказчика возможно привлечение других организаций (технический надзор и других).

Платежи производятся в рублях в безналичной форме, без аванса по фактически выполненным объемам, по мере поступления финансирования; окончательный расчет не позднее 4-го квартала 2013 года с момента полного выполнения работ. Платежи заказчик производит при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок, после получения от подрядчика и подписания заказчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 раздельно по источникам финансирования (с учетом календарного графика выполнения работ), справки по форме КС-3 раздельно по источникам финансирования, счета и счета-фактуры, актов на скрытые работы, на вывоз мусора, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поэтапного выполнения работ, предусмотренных в приложении № 1, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в виде пени в размере 1 процента от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательств, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 договора).

Заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ от 29.07.2013 на сумму 269 064 рубля. Во исполнение условий договора истец на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ перечислил ответчику 269 064 рубля на его расчетный счет.

Как следует из искового заявления, предусмотренные договором подряда работы, ответчик выполнил не в полном объеме, не выполнены и не сданы заказчику работы на сумму 23 446 рубля 92 копейки, а также частично выполнены некачественно, что является существенным нарушением условий договора. В заявлении от 23.10.2014 Учреждение уточнило сумму невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка с 29.07.2013 по 23.10.2014, и уменьшило ее до 22 998 рублей 92 копеек.

Истец 05.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора и об уплате пеней, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения Учреждения в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 309, 310, 329, 330, 450, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Стройтехнология» в пользу ГБУСОВО «Гусевской ПНИ» неустойку в размере 28 888 рублей 57 копеек, а также 3442 рубля 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о расторжении договора от 25.03.2013 № 5, заключенного с ООО «Стройтехнология», отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Для определения объема и соответствия результата работ требованиям строительных норм и правил фактически выполненных работ арбитражный суд первой инстанции определением от 02.06.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручил эксперту частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО6.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с нарушениями установленных требований.

Суды учли, что ответчик не представил доказательств сдачи спорных работ в установленном порядке в согласованных или измененных сторонами объемах и сумме, равно как и доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались необходимые меры по внесению изменений в условия контракта в случае невозможности выполнения работ или несоответствия их объемов и стоимости проектно-сметной документации. Представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ суд не принял во внимание, так как они носят односторонний характер, а документов о качестве применяемых материалов в деле не имеется. Ответчик не принял предложение истца о расторжении договора, в том числе в части невыполненных работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суды учли значительный размер договорной неустойки, а также отсутствие возражений в отношении снижения размера неустойки со стороны истца и на основании статьи 333 ГК РФ пришли к выводу о возможном уменьшении размера подлежащих взысканию пеней до 28 888 рублей 57 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отклонили довод ООО «Стройтехнология» о том, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом к взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ, поименованных в одностороннем акте.

Мотивами отказа от его подписания послужило некачественное выполнение работ и их выполнение не в полном объеме.

Как указывалось, в связи с разногласиями сторон по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы выполнены в неполном объеме и с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах односторонний акт нельзя принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Следовательно, оснований для вывода о выполнении работ надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, равно как и о передаче результата работ заказчику не имеется.

Ссылка ООО «Стройтехнология» на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ обоснованно отклонена судами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Представленная ответчиком переписка касается лишь вопросов подписания акта выполненных работ и принятия результата работ.

Как указывалось, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Ссылка на не передачу строительной площадки несостоятельна, так как из предмета договора и его условий не усматривается обязанность заказчика и необходимость передачи площадки подрядчику для выполнения работ.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие необходимой технической документации для выполнения работ, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из решения суда первой инстанции, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию, а не в полном размере, как указывает ответчик.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А11-11620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков